Perustuslakituomioistuin on tukenut kolmessa kuukaudessa lainsäädäntökauden keskeiset lait

 Perustuslakituomioistuin on tukenut kolmessa kuukaudessa lainsäädäntökauden keskeiset lait. Takuutuomioistuin on hylännyt valitukset eutanasiaa koskevasta laista, "Celáa-lain" koulutusuudistuksesta ja toukokuussa se hyväksyy päätöksen, joka tukee abortin määräaikoja koskevaa lakia.

https://elpais.com/espana/2023-05-02/el-constitucional-avala-en-tres-meses-leyes-clave-de-la-legislatura.html

Perustuslakituomioistuin neutralisoi "oikeuden elämään" oikeiston aseena aborttia ja eutanasiaa vastaan

 Perustuslakituomioistuin neutralisoi "oikeuden elämään" oikeiston aseena aborttia ja eutanasiaa vastaan. Tuomio, jolla hylättiin Voxin valitus ihmisarvoista kuolemaa koskevasta laista, kumoaa vuosia kestäneet iskulauseet, joissa ehdotetaan absoluuttista oikeutta elämään, joka ei ole yhteensopiva minkään muun elämänoikeuden kanssa.

Oikeus elämään on ollut yksi Partido Popularin ja Voxin tärkeimmistä argumenteista, joilla abortin ja eutanasian kaltaiset oikeudet on asetettu kyseenalaisiksi tuomioistuimissa. Yleismaailmallinen näkemys tästä oikeudesta, joka oikeiston mukaan estää kaikenlaisen yksilöllisen autonomian päätöksestä keskeyttää raskaus tai lopettaa oma elämä äärimmäisessä kärsimystilanteessa. Perustuslakituomioistuimen viimeisimmät päätökset, joissa hylättiin heidän valituksensa molempia oikeuksia vahvistavia lakeja vastaan, ovat kuitenkin asettaneet kyseenalaiseksi tämän toimintalinjan, jota he ovat ajaneet kahden vuosikymmenen ajan kaduilla, parlamentissa ja tuomioistuimissa.

https://www.eldiario.es/politica/constitucional-neutraliza-derecho-vida-arma-arrojadiza-derechas-aborto-eutanasia_1_10082625.html

Perustuslakituomioistuin hylkää 21 Partido Popularin ja Voxin valitusta täysistunnosta, jossa oli tarkoitus keskustella eutanasiaa koskevasta laista

 Perustuslakituomioistuin hylkäsi tiistaina yhteensä 21 PP:n ja Voxin esittämää valitusta samana päivänä, jolloin tuomioistuimen olisi pitänyt käsitellä eutanasiaa koskevaa lakia tammikuussa antamansa aikataulun mukaisesti. Nämä aloitteet, joiden keskiössä on yritys poistaa useita tuomareita, ovat estäneet päätösten tekemisen alun perin suunnitellussa aikataulussa. Tuomioistuimen puheenjohtajan Cándido Conde-Pumpidon aikomuksena on kuitenkin, että sekä lakia koskeva valitus että Celáa-koulutuslain uudistusta koskeva valitus ratkaistaan maaliskuussa.

https://elpais.com/espana/2023-02-21/el-tribunal-constitucional-rechaza-21-recusaciones-en-el-pleno-que-debia-debatir-la-ley-de-eutanasia.html

Perustuslakituomioistuin hylkää senaatin valituksen ja pitää voimassa veto-oikeuden, joka koskee senaatin uudistusta koskevaa äänestystä

 Perustuslakituomioistuin hylkää senaatin valituksen ja pitää voimassa veto-oikeuden, joka koskee senaatin uudistusta koskevaa äänestystä. Tuomioistuimen konservatiivinen enemmistö tukee jälleen kerran äänin kuusi vastaan viisi varotoimenpiteitä, jotka estävät ylähuonetta päättämästä lakimuutoksista, jotka vaikuttavat takauslaitokseen.

Perustuslakituomioistuin on jälleen kerran hylännyt äänin 6-5 valitukset, jotka on tehty sen päätöksestä halvaannuttaa lainsäädäntöprosessi, joka on johdettu periaatteista, joilla PSOE ja Podemos ovat pyrkineet vapauttamaan oikeuslaitoksen ja itse takuuistuimen. Näin ollen viime maanantain numeerinen tulos toistuu, mutta myös perustuslakituomioistuimen konservatiivisen sektorin kiihkeä mukautuminen PP:n vaatimuksiin verrattuna edistykselliseen ryhmään, joka koostuu viidestä tuomarista, jotka eivät onnistuneet saamaan hyväksyttyä yhtäkään senaatin, kongressin ja syyttäjänviraston esittämää pyyntöä. Näiden pyyntöjen joukossa oli, että lainsäädäntöprosessia voitaisiin jatkaa muuttamatta kamarien enemmistön tahtoa. Lisäksi hylättiin hiljaisesti - koska konservatiivit eivät halunneet äänestystä - ehdotus harkita uudelleen tuomioistuimen presidentin Pedro González-Trevijanon ja tuomari Antonio Narváezin pysyvyyttä täysistunnossa. PSOE ja Podemos ovat molemmat hylänneet heidät, ja myös syyttäjänvirasto on puolustanut heidän hylkäämistään. 

https://elpais.com/espana/2022-12-21/el-constitucional-desestima-el-recurso-del-senado-y-mantiene-el-veto-a-la-votacion-sobre-su-reforma.html

Kongressi sanoo perustuslakituomioistuimelle, että se on aiheuttanut "vakavan häiriön" valtiolle

 Kongressi sanoo perustuslakituomioistuimelle, että se on aiheuttanut "vakavan häiriön" valtiolle.

Alahuoneen lakimiehet pitävät "epäjohdonmukaisena" sitä, että PP valitti vain uudistuksista, jotka vaikuttavat takuuseen, eikä muista, jotka ovat myös "heterogeenisiä" ja hyväksyttyjä.

Institutionaalinen konflikti ei lopu ja avaa uusia rintamia. Tänään keskiviikkona iltapäivällä edustajainhuone liittyi senaatin perustuslakituomioistuimessa esittämiin väitteisiin, jotka koskivat alahuoneen viime viikolla hyväksymien lakiuudistusten keskeyttämistä, joilla pyrittiin muuttamaan tuomareiden valintamenetelmää takutuomioistuimen toimeksiannon ulkopuolella. Kongressin lakimiesten allekirjoittamissa väitteissä he käyttävät tilaisuutta hyväkseen korostaakseen, että heitä pyydetään puolustamaan tehtäviään tuntematta perustuslakituomioistuimen tuomion perusteita, ja ennen kaikkea he puolustavat Kongressin lainsäädäntövallan autonomiaa. Tässä yhteydessä kongressi väittää, että edellä mainittu keskeyttäminen on aiheuttanut "vakavan häiriön valtion toiminnalle". On myös kyseenalaistettu "epäjohdonmukaisena", että PP valitti vain näistä oikeudellisista muutoksista eikä muista, jotka hyväksyttiin saman järjestelmän mukaisesti.

https://elpais.com/espana/2022-12-21/el-congreso-replica-al-constitucional-que-ha-provocado-una-perturbacion-grave-para-el-estado.html

Perustuslakituomioistuin riistää kansalaisilta heidän keskeisen perustuslain 23 artiklan takaaman demokraattisen oikeutensa "osallistua julkisiin asioihin"

 Perustuslakituomioistuin riistää kansalaisilta heidän keskeisen demokraattisen oikeutensa "osallistua julkisiin asioihin".

Se on parlamentin tukahduttava kuristus. Materiaalisisällöltään epätavallinen. Tuomioistuin, jonka tehtävänä on taata perusoikeudet, estää yhdellä iskulla ylähuoneen, senaatin, neuvottelut ja äänestykset. Se kumoaa alahuoneen eli kongressin tekemän päätöksen purkaa tuomioistuimen sisäinen halvaantuminen. Näin ollen kansalaiset jäävät orvoksi, koska heillä ei ole perustuslain 23 artiklassa turvattua demokraattista oikeutta "osallistua julkisiin asioihin" "edustajiensa" välityksellä.

Se on parlamentin tukahduttava kuristus. Materiaalisisällöltään epätavallinen. Tuomioistuin, jonka pitäisi taata perusoikeudet, estää yhdellä iskulla ylähuoneen, senaatin, neuvottelut ja äänestykset. Se kumoaa alahuoneen eli kongressin tekemän päätöksen purkaa tuomioistuimen sisäinen halvaantuminen. Näin ollen kansalaiset jäävät orvoksi, koska heillä ei ole perustuslain 23 artiklassa turvattua demokraattista oikeutta "osallistua julkisiin asioihin" "edustajiensa" välityksellä.

Perustuslain konservatiivinen blokki estää senaattia äänestämästä oman uudistuksensa uudistuksesta.
Tämä on nyt vakavasti ja ennennäkemättömästi horjunut, ja espanjalaiset palaavat osittain siihen pahaenteiseen tilanteeseen, johon diktatuurin lopussa menehtyneet alamaiset joutuivat.

Se on myös ennennäkemätön orjuus, erityisesti muodoltaan. Koska hillitön järjestys on poikkeuksellisen nopeutensa vuoksi hyvin tyypillinen itsevaltiudelle ja sille nöyryydelle, jota jotkut tuomarit - eivät suinkaan kaikki - osoittavat velkojilleen, niille, jotka heitä yksityisesti ajoivat. Koska sitä toteutetaan vaikenemisen ja "oikeuskelpoisten" kanssa käytävän vuoropuhelun peruuttamisen kautta. "Inaudita", joka tarkoittaa latinaksi "kuulematta osapuolia", kaiken inkvisitorialistisen caudillismon unelma: miksi muuten (ehkä entisen) perustuslakituomioistuimen (ohut) enemmistö on antanut tuomionsa kuulematta väitteitä?

Ne, jotka tekevät päätöksen tietoisina siitä, että se on epäoikeudenmukainen, pitävät aina parempana pikaoikeudenkäyntiä ilman todistajia kuin vilkasta, julkista ja avointa mielipiteiden vastakkainasettelua. Näin on myös niiden kohdalla, joilla on vähän moraalista pätevyyttä rehellisyyden akatemiassa, sillä Roomasta lähtien olemme tienneet, että keisarin vaimon on paitsi oltava rehellinen, myös näytettävä rehelliseltä. Vakavimmissa tapauksissa rikoksentekijän etsintä alkaa yleensä kysymyksellä "cui prodest?". Toisin sanoen, kuka hyötyy toiminnasta? Tässä tapauksessa vastaus on selvä: tuomioistuimen puheenjohtaja, jota ei siis vaihdeta, vaikka hän on käyttänyt mandaattiaan laittomasti kuukausien ajan: kohtuuttomasti, eli ei vain menettelyllisiin asioihin rajoittuen. Tämän tapauksen esimerkillinen vakavuus on hengenvaarallinen Espanjan demokratialle, joka on yhtäkkiä menettänyt sen keskeisen välityslaitoksen johtajan eettisen vähimmäispätevyyden.

Muita lottovoittajia ovat äärioikeisto, mutta vain rajallisella menestyksellä, sillä heidän hurmoksessaan kaikki trumpismi tai sen jäljitelmät löytävät yleensä karikatyyrinsä ja dekadenssinsa symbolin jonkin Capitolin piirityksestä. Ja separatistinen yksipuolisuus, koska nyt jätetyssä uudistusta koskevassa valituksessa tuotiin (kohtuuttomana) esimerkkinä agoran hiljentämisestä loukkaavalla tavalla esiin viittaus tuuliseen syksyy 2017. Separatisteilla on näin ollen runsaasti syytä kohottaa samppanjalasiaan ylistääkseen rappeutunutta perustuslakituomioistuimen presidenttiä ja hänen johtamaansa rappeutunutta instituutiota, kunnes kiitolliset asettavat hänet samanlaiseen tuoliin.

Espanjalaisen demokratian nuorekkaan optimismin olisi kuitenkin muistettava, että vain kuolema on peruuttamaton. Joten instituutioiden jälkeen, instituutiot. On olemassa perustuslakituomioistuimen syyttäjänvirasto, joka voi ja jonka pitäisi valittaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on suuri asiantuntija sen selvittämisessä, milloin oikeudenkäynti on oikeudenmukainen ja milloin se on väärin. Näin seisoo Espanjan parlamentti nöyryytettynä ja loukkaantuneena, mutta rauhallisena. Sen on pyrittävä saavuttamaan samat tavoitteet eli poistamaan kaikki institutionaaliset estot ja lukot. Jos mahdollista, paremmilla, puhtaammilla ja tehokkaammilla mekanismeilla. Antautumatta kiusaukselle rikkoa lainsäätäjä minkään Pavian aasin transkriptiosta.

https://elpais.com/espana/2022-12-19/inaudita-mordaza-al-parlamento.html

Perustuslakituomioistuin on tehnyt päätöksen, joka merkitsee ensimmäistä kertaa demokratiassamme puuttumista parlamentin lainsäädäntöprosessiin ja sen lamaannuttamista

 Perustuslakituomioistuin on tehnyt päätöksen, joka merkitsee ensimmäistä kertaa demokratiassamme puuttumista parlamentin lainsäädäntöprosessiin ja sen lamaannuttamista. Kyseessä on erittäin vakava päätös, joka saattaa kyseenalaistaa koko perustulaki istuimen uskottavuuden ja riippumattomuuden. Ennen kaikkea se kyseenalaistaa lainsäätäjän riippumattomuuden ja loukkaamattomuuden sekä vallanjaon. Parlamentaarisen prosessin halvaantuminen on yhtä vakava ja epätavallinen asia meidän demokratiassamme kuin ympäröivissä demokraattisissa järjestelmissä. Tämä ei vähennä sitä, että erittäin vakavissa olosuhteissa se voitaisiin hyväksyä, mutta tällaisia olosuhteita ei ole missään nimessä olemassa.

Aluksi on todettava, että Partido Popularin poliittisen osallistumisoikeuden mahdollinen loukkaaminen - joka oletettavasti johtuu siitä, että se ei pysty muuttamaan perustuslakia ja tuomarineuvostoa koskevaa tarkistusta (vaikka se ei ole edes sanonut, minkä tarkistuksen se olisi halunnut esittää, paitsi että se olisi vastustanut sitä kokonaisuudessaan, kuten se on tehnyt) - ei ole korjaamatonta, vaikka lainsäädäntöprosessia ei keskeytettäisikään. Korvaamattomuus on vain yksi keskeyttämisen edellytyksistä, eikä sitä ole, jos suoja hyväksytään ja jos se avaa tien uudelle muutoksenhaulle, joka lopulta johtaisi lain julistamiseen perustuslain vastaiseksi.

On paradoksaalista, että juuri tuomioistuin on itse aiheuttanut itselleen sellaista vahinkoa arvostukselle ja maineelle, jota ei ole ennen nähty perustuslakituomioistuimen historiassa. Se on itse aiheutettu, koska se on kiirehtinyt vastaamaan sellaisen puolueen pyyntöihin puuttua lainsäätäjän työhön, joka on rikkonut perustuslakia neljän vuoden ajan ja joka on ratkaiseva syy siihen, että on jätetty käsiteltäväksi tarkistus, jolla pyritään - vaikkakin epäasianmukaisesti - lopettamaan tällainen hyökkäys perustuslakia ja toimielinjärjestelmää vastaan.

Ei ole mitään sitä vastaan, että Partido Popularin kansanedustajien suoja-valitus hyväksytään, mutta on kaikki seikat vastaan, että varotoimenpiteet hyväksytään ottamatta huomioon ennalta varautuvaa suojelua koskevia lakeja, kuulematta osapuolia ja kongressia ja ottamatta huomioon, että muutoksen perimmäinen syy liittyy kaappaukseen, jota valittajapuolue on itse harjoittanut viimeisten neljän vuoden ajan oikeuslaitoksen yleisneuvostossa (CGPJ) ja jota se on nyt laajentamassa myös perustuslakioikeuteen.

Ensimmäinen esiin nostettava seikka on se, että kaksi tuomaria, jotka on erotettu, on itse osallistunut sen arviointiin, oliko aiheellista tehdä päätös heidän erottamisestaan, mikä on vastoin paitsi tuomioistuinkomission perinnettä myös vastoin oikeuslaitoksen järjestyslain säännöksiä ja yleistä oikeusperiaatetta, jonka mukaan "kukaan ei voi olla tuomari omassa asiassaan" ("nemo iudex in re sua"), joka on Justinianuksesta lähtien ollut kaiken oikeudellisen toiminnan ohjenuorana.

On epätavallista väittää, että nyt ei ole oikea hetki käsitellä varaumaa, koska varauman hakijat eivät ole vielä asianosaisia, vaikka heillä on vastaajan asema, koska keskustelun kohteena ovat heidän esittämänsä tarkistukset.

Kaksi tuomareista - mukaan luettuna perustuslakituomioistuimen nykyinen puheenjohtaja - eivät ole ainoastaan ylittäneet jo toimikauttaan, johon hallitus nimitti heidät aikanaan, vaan estävät nykyisen hallituksen muutama viikko sitten ehdottamien uusien tuomareiden nimittämistä sillä verukkeella, että se voi tulla voimaan vasta, kun CGPJ - jonka jäsenet eivät halua noudattaa perustuslakia, lakia ja heille asetettua määräaikaa - nimittää kaksi muuta tuomaria. Toisin sanoen vain silloin, kun CGPJ (jonka konservatiivinen enemmistö on estänyt), jonka olisi pitänyt erota neljä vuotta sitten ja joka kieltäytyy noudattamasta lakia, päättää tehdä niin.

Tätä perustellaan sillä, että perustuslain mukaan kolmannes kolmesta jäsenestä uusitaan kolmen vuoden välein ja että nimitys voidaan näin ollen tehdä vain, kun kaikki neljä on nimitetty (kaksi hallituksen ja kaksi CGPJ:n toimesta). Epäjohdonmukainen väite, koska unohdetaan, että CE:ssä todetaan myös, että hallitus nimittää kaksi tuomaria yhdeksäksi vuodeksi, joten jos yhdeksän vuoden annetaan kulua tietoisesti ja tarkoituksellisesti ilman, että hallituksen nimittämät uudet tuomarit pääsevät virkaan, perustuslakia rikotaan. TKK:n puheenjohtajan pitäisi kutsua täysistunto koolle tarkistamaan sopivuus, kun hallitus on jo nimittänyt kaksi, koska jos se ei riko perustuslakia, ei ole mitään tekosyytä odottaa, että kapinoiva CGPJ lähettää omansa, jolloin se suosii jatkuvaa rikkojaa sen sijaan, joka noudattaa perustuslakia. Näin pyhitetään puhtaasti muodollinen vaatimus, jonka mukaan kolmasosien on uudistettava edustajisto, ja unohdetaan sisällöllinen vaatimus, jonka mukaan eri hallinnonaloilla on oltava mahdollisuus nimittää ehdokkaansa yhdeksän vuoden välein, mikä kuvastaa näiden elinten edustamaa moniarvoisuutta. Tämä rohkaisee kapinaan ja perustuslain noudattamatta jättämiseen.

Tämän päätöksen ja eräiden muiden viimeaikaisten päätösten myötä TC:stä on tullut Parlamentin kolmas huone  (ylä, ala ja oikeuden huone) koska se ei enää perustele sitä, mikä olisi sen laillinen kyky valvoa kansalaisten edustajia, perustuslain tiukkaan soveltamiseen hienojen oikeudellisten perustelujen avulla. Sen päätökset perustuvat nyt siihen, että sen toimintaan siirretään systemaattisesti ja ilman riittäviä oikeudellisia perusteluja menneisyyden enemmistöjen ja vähemmistöjen pelin mukaisesti, mikä tekee perustuslaillisen toimivallan olemuksesta epäoikeutetun.

Viimeinen huomautus: tämän artikkelin kirjoittaja suhtautuu kriittisesti esitettyyn tarkistukseen, koska hänen mielestään se olisi pitänyt sisällyttää erilliseen ehdotukseen; hän suhtautuu kriittisesti myös kapinaa ja kavallusta koskeviin muutoksiin. Mutta tätä koskeva kritiikki on riippumaton siitä, että suhtautuisi paljon kriittisemmin johonkin perustuslakituomioistuimen päätökseen. Paljon enemmänkin, koska se vaikuttaa valtion perustavanlaatuisen toimielimen - yhteisön tuomioistuimen - toimintaan ja kokoonpanoon, jolle päätös on korjaamaton vahinko.

https://elpais.com/espana/2022-12-21/una-decision-insolita.html

Perustuslakituomioistuin lykkää täysistunnon maanantaille tutkiakseen, pysäyttääkö täysistunto perustuslakituomioistuimen uusimisen

 Perustuslakituomioistuin lykkää täysistunnon maanantaille tutkiakseen, pysäyttääkö täysistunto perustuslakituomioistuimen uusimisen.

Progressiivinen ryhmittymä pyytää aikaa tutkia asiaa ja tarkastella viimeisimpiä esityksiä, mukaan lukien Podemosin haaste kahdelle tuomarille.

Perustuslakituomioistuin on lykännyt ensi maanantaihin ylimääräisen täysistunnon, jossa tutkitaan PP:n pyyntöä lamaannuttaa lakiuudistuksen käsittely helpottamaan itse takuutuomioistuimen vapauttamista, josta kongressin on määrä keskustella ja äänestää tänään. Täysistunto alkoi kello 13.00 kolmen tunnin viiveellä alkuperäisestä aikataulusta, ja sitä lykättiin sitten tuomioistuimen progressiivisen blokin muodostavien viiden tuomarin pyynnöstä, jotka pyysivät aikaa asian monimutkaisuuden vuoksi ja uusien vetoomusten tarkastelemiseksi, joiden joukossa on Unidas Podemosin esittämä haaste kahdelle takuistuomioistuimen jäsenelle, jossa väitetään, että heillä on henkilökohtaisia etuja.

Edistyksellisen sektorin jäsenet ovat pyytäneet lykkäystä, jotta heillä olisi "tarvittava aika" "tapauksen täydelliseen tutkimiseen". Kirjeessään ne korostavat "toimitettujen asiakirjojen määrää", "valituksessa esiin tuotujen kysymysten monimutkaisuutta" ja "päätöksen merkitystä", johon ne lisäävät viimeisimmät kirjalliset huomautukset. Puheenjohtajalle osoitetun kirjeen mukaan näiden olosuhteiden summa "tekee" heidän "osallistumisensa keskusteluun ja äänestykseen mahdottomaksi". Kirjeen ovat allekirjoittaneet tuomioistuimen varapuheenjohtaja Juan Antonio Xiol Ríos sekä tuomarit Cándido Conde-Pumpido Tourón, María Luisa Balaguer Callejón, Ramón Sáez Valcárcel ja Inmaculada Montalbán Huerta.

Edistyksellinen sektori pitää täysistunnon lykkäämistä menestyksenä, koska sen lisäksi, että se antaa heille enemmän aikaa valmistautua keskusteluun, se tarkoittaa, että kongressi voi äänestää tänä torstaina hallituksen ehdottamista lakiuudistuksista, joilla helpotetaan perustuslakituomioistuimen uudistamista, jota PP ja Vox vastustavat. Takuutuomioistuin voi kuitenkin vielä käsitellä kiistanalaisia tarkistuksia, joista keskustellaan senaatissa 22. joulukuuta. Tämä estäisi niiden lopullisen hyväksymisen ja voimaantulon sen jälkeen, kun ne on julkaistu BOE:ssä.

PSOE ja Podemos olivat pyytäneet, että hallituksen aloitetta - joka sisältyy rikoslain pikaiseen uudistukseen - ei halvaannuttaisi, kun taas Vox on esittänyt toisen suojelupyynnön päinvastaiseen suuntaan: Santiago Abascalin puolue vaatii parlamentaarisen prosessin keskeyttämistä. Podemos on haastanut tuomioistuimen puheenjohtajan Pedro González-Trevijanon ja tuomari Antonio Narváezin, joiden toimikausi on päättynyt 12. kesäkuuta ja jotka Mariano Rajoyn (PP) hallitus nimitti. Molemmat olisi pitänyt korvata nykyisellä hallituksella, mutta nykyinen umpikuja estää sen.

PSOE on pyytänyt perustuslakituomioistuinta suojelemaan "parlamentaarista itsemääräämisoikeutta" ja hylkäämään PP:n pyynnön keskeyttää lainsäädäntöprosessi varotoimenpiteenä. Kirjelmässään se väittää, että jos keskeyttämiseen suostutaan, "loukataan perustuslain 23 artiklassa vahvistettua kansanedustajien oikeutta poliittiseen osallistumiseen". Lisäksi se pyytää tuomioistuinta välttämään "puuttumista" lainsäädäntöprosessiin, mikä asettaisi takauselimen "asemaan, joka ei ole sen mukainen".

Sosialistit korostavat, että perustuslakituomioistuimen vakiintuneen opin mukaan keskeyttäminen on "poikkeuksellinen ja rajoittava toimenpide" ja että tässä tapauksessa ei ole kyse "vaikeasti korjattavasta vahingosta", koska lainsäädäntömenettelyä ei ole saatu päätökseen. Toisaalta sosialistiryhmä toteaa, että lainsäädäntömenettely, josta tänään keskustellaan, on kehitetty istuntosaleissa säännösten mukaisesti ja noudattaen sille säädettyjä eri vaiheita: harkinta, tarkistusten jättöajan avaaminen, keskustelu koko asiasta, mietintö, joka laaditaan oikeusasioita käsittelevässä valiokunnassa, ja kyseisen valiokunnan hyväksyntä. Hän selittää, että kaikki tämä tapahtuu siten, että parlamentin eri hallintoelimet, parlamentin puhemiehistö, puhemiehistö ja oikeuskomitean puhemiehistö, sopivat kussakin vaiheessa asiaa koskevista päätöksistä.

Vox pyytää äänestyksen keskeyttämistä

Voxin vetoomuksessa vaaditaan, kuten PP on jo tehnyt, varotoimenpiteenä äänestyksen keskeyttämistä. Vox väittää, että "varotoimenpiteen hyväksyminen ei aiheuta häiriöitä, koska ei ole olemassa mitään suurempaa oikeutettua etua kuin perustuslaillisen järjestelmämme ytimen suojelu, joka ei ole mikään muu kuin Espanjan yhtenäisyys". Abascalin puolueen tekstissä pahoitellaan, että asianomaisten osapuolten väitteille ei ole asetettu määräaikaa, ja pyydetään, että ne hyväksytään "oikeutetun edun" puolustamiseksi, koska "lainsäädäntöprosessiin vaikuttavien varotoimenpiteiden toteuttaminen vaikuttaa suoraan perustuslaissa tunnustettuun perusoikeuteen", joka koskee "kaikkia Cortes Generalesin jäseniä" ja jota on sen mielestä "mahdotonta korjata".

Voxin vetoomuksessa puolestaan väitetään, että PSOE:n ja Podemosin ehdottamat lakimuutokset perustuslakituomioistuimen uudistamisen helpottamiseksi olisi joka tapauksessa pitänyt toteuttaa lakiesityksen avulla. Se väittää, että jos näin ei ole tehty, se on tehty "ainoastaan siksi, että on pyritty kiertämään kaikki lakiehdotukseen liittyvät oikeudelliset takeet, jotka nykyisen kaltaisissa perustuslain kannalta erittäin merkittävissä säädöksissä aina määrittävät kansanedustajien ja senaattoreiden oikeuksien loukkaamisen". Abascalin puolue lisää, että jos käsittelyä jatketaan, sen edustajien poliittiselle osallistumisoikeudelle aiheutuu korvaamatonta vahinkoa.

https://elpais.com/espana/2022-12-15/el-psoe-acude-al-constitucional-para-evitar-que-paralice-la-reforma-expres-del-codigo-penal-y-el-cambio-de-mayorias-del-tribunal.html

PP:n valitus Juan Carlos Campon perustuslakituomioistuimen nimittämisestä on ristiriidassa EU:n ja puolueen omien käytäntöjen kanssa Espanjassa

 PP:n valitus Juan Carlos Campon perustuslakituomioistuimen nimittämisestä on ristiriidassa paitsi laajalle levinneen eurooppalaisen käytännön myös sen omien saavutusten kanssa Espanjassa.

Laurent Fabius oli pääministerinä Ranskan uuden ajan ensimmäisen sosialistisen presidentin François Mitterrandin aikana. Lähes kaksi vuosikymmentä myöhemmin toinen sosialistinen valtionpäämies François Hollande nimitti hänet vuonna 2016 perustuslakineuvoston puheenjohtajaksi, joka on Espanjan perustuslakituomioistuimen ranskalainen vastine. Fabius oli tuolloin Ranskan ulkoministeri. Kukaan ei repinyt hiuksiaan irti. Eivät myöskään silloin, kun Elyséen uusi asukas Emmanuel Macron nimitti vuotta myöhemmin takuuseurakunnan jäsenen Nicole Belloubet'n ensimmäisen kautensa oikeusministeriksi. Naapurimaassa Italiassa, joka on poliittisten mullistusten maa, kaksinkertainen pääministeri Giuliano Amato on juuri päättänyt kautensa perustuslakituomioistuimen puheenjohtajana ilman kiistoja.

Partido Popular tuomitsee nyt entisen oikeusministerin Juan Carlos Campon ja Laura Díezin, joka vielä kuusi kuukautta sitten oli La Moncloan perustuslakiasioiden pääjohtaja, nimittämisen "institutionaaliseksi hyökkäykseksi". Politiikan ja lakeja valvovan toimielimen välisiä vaihtoja ei kuitenkaan ole tapahtunut vain Espanjassa (ja PP:n ollessa hallituksessa): ne ovat yleisiä Euroopassa ja jopa 27 jäsenvaltion EU:n lakeja valvovassa oikeudellisessa elimessä, Euroopan unionin tuomioistuimessa (EUT).

"Perustuslakituomioistuimet ovat 1900-luvun luomus, ja ne perustettiin pääasiassa takaamaan parlamentin lakien perustuslainmukaisuuden valvonta", muistuttaa asianajaja ja Madridin Complutense-yliopiston oikeustieteen professori Daniel Sarmiento, jolla on laaja kokemus Euroopan unionin lainsäädännöstä. Hän korostaa, että jotkin EU-maat jopa "vaativat", että näihin tuomioistuimiin istuu tuomareita, joilla on "poliittista kokemusta". Esimerkiksi Belgiassa ja Saksassa perustuslakituomioistuimissa istuu entisiä ministereitä tai parlamentin jäseniä.

Belgian tapauksessa siitä on jopa säädetty laissa. Belgian perustuslakituomioistuimen työjärjestyksessä edellytetään, että sen takuistuomioistuimen 12 tuomarista kolme valitaan "vähintään viiden vuoden kokemuksen perusteella parlamentin jäsenenä".


https://elpais.com/espana/2022-12-03/el-nombramiento-del-exministro-campo-que-el-pp-denuncia-ante-bruselas-es-comun-en-francia-alemania-italia-y-belgica.html

Espanjan perustuslakituomioistuin on hylännyt Voxin pyynnön työmarkkinauudistuksen keskeyttämisestä

 Espanjan perustuslakituomioistuin on hylännyt Voxin pyynnön työmarkkinauudistuksen keskeyttämisestä. 

https://elpais.com/espana/2022-10-12/el-constitucional-rechaza-la-peticion-de-vox-para-que-se-suspenda-la-reforma-laboral.html

Espanjan perustuslakituomioistuin suojelee maahan muuttajaa joka oli tarkoitus palauttaa Marokkoon ilman asianajajan apua

 Espanjan perustuslakituomioistuin suojelee maahan muuttajaa joka oli tarkoitus palauttaa Marokkoon ilman asianajajan apua. Tuomioistuin moittii poliisia siitä, ettei se ole taannut pidätetylle oikeusapua ja vastustaa tuomarin päätöstä evätä häneltä mahdollisuuden tutkia onko pidättäminen tai vangitseminen tapahtunut laillisesti (habeas corpus). 

https://elpais.com/espana/2022-10-06/el-constitucional-ampara-a-un-inmigrante-que-iba-a-ser-devuelto-a-marruecos-sin-la-asistencia-de-un-abogado.html