Kuusi kuukautta salaliittoa katkeraa voittoa varten. Oikeuslaitoksen konservatiiviset jäsenet onnistuvat saamaan nimitettyä kaksi heidän ehdottamaansa tuomaria perustuslakituomioistuimeen, mutta he eivät estä tuomioistuimen uutta edistyksellistä vaihetta. Tulos on katkera oikeuslaitoksen konservatiivisille jäsenille. Konservatiivisten jäsenien toiminnan tuloksena on kuusi kuukautta oikeuden halvaantumista ja progressiivisen enemmistön luominen perustuslakituomioistuimeen.
Oikeuslaitoksen yleisneuvosto (CGPJ), jonka toimikausi päättyi neljä vuotta sitten PP:n saarron vuoksi, on viimeiset kuusi kuukautta ollut sekaantunut Pedro Sánchezin hallituksen vastaiseen salaliittoon, joka koskee perustuslakituomioistuimen uudistamista.
Tuomarihallituksen 18 nykyisestä jäsenestä vain kahdeksan (jotka kaikki olivat PP:n nimittämiä) päätti alusta alkaen olla noudattamatta hallituksen hyväksymää lakiuudistusta, joka antoi CCPJ:lle syyskuuhun asti aikaa sopia kahden sitä vastaavan tuomarin nimittämisestä perustuslakituomioistuimeen.
Nämä kahdeksan konservatiivista jäsentä estivät sopimuksen aikaansaamisen lähes kuuden kuukauden ajan, koska nimityksille oli saatava kolme viidesosaa täysistunnon äänistä (12 ääntä). Heidän vastustuksensa vakaville neuvotteluille edistysmielisten kanssa johti jopa oikeuslaitoksen ja korkeimman oikeuden yleisneuvoston puheenjohtajan Carlos Lesmesin eroon.
Tämän jälkeen täysistunnossa oli 18 jäsentä. Lesmesin lähtö väsyneenä umpikujaan ja voimattomana ratkaisemaan sitä käynnisti uudelleen hallituksen ja PP:n väliset neuvottelut oikeuslaitoksen yleisneuvoston uudistamisesta. Alberto Núñez Feijóo päätti kuitenkin keskeyttää neuvottelut viime hetkellä tajuttuaan, että toimeenpaneva elin oli valmis uudistamaan kapinarikosta Katalonian itsenäisyyden kannattajien hyväksi.
Samaan aikaan kahdeksan konservatiivista jäsentä jatkoivat tekosyidensa esittämistä estääkseen sopimuksen kahdesta perustuslakituomioistuimen tuomarista, jotka oikeuslaitoksen yleisneuvosto valitsee. Ensinnäkin he eivät löytäneet konservatiivisia ehdokkaita korkeimpaan oikeuteen, jotka olisivat halukkaita perustuslakituomioistuimen tuomareiksi. Sitten he eivät pitäneet edistysmielisten valitsemasta ehdokkaasta, eivätkä he kyenneet löytämään sellaista. Syyskuu kului, ja kahdeksan konservatiivia jatkoivat nimitysten estämistä välittämättä liikaa siitä, että oikeudellisia määräaikoja ei noudatettu.
He muuttivat strategiaansa vain kaksi viikkoa sitten, kun he saivat tietää, että hallitus valmistautui hyväksymään kiireellisesti toisen lakiuudistuksen, joka poisti heidän veto-oikeutensa CGPJ:ssä vaalijärjestelmällä, jossa poistettiin kolmen viidesosan enemmistövaatimus ja määrättiin, että kaksi tuomaria, jotka saivat eniten ääniä täysistunnossa, tulisivat valituksi.
Tämä lakimuutos olisi mahdollistanut sen, että edistysmieliset olisivat voineet valita oman ehdokkaansa ja konservatiivit omansa. Lisäksi uudistus esti mahdollisuuden estää äänestyksen päätösvaltaisuuden puuttumisen vuoksi, koska tämä vaatimus poistettiin.
Silloin konservatiivit, jotka eivät siihen asti olleet löytäneet korkeimmasta oikeudesta ketään, joka olisi halunnut perustuslakituomioistuimen tuomariksi, toivat esiin hätäehdokkaita ja alkoivat pyytää CGPJ:n varapuheenjohtajaa kutsumaan koolle ylimääräisiä täysistuntoja, jotka pidettäisiin ennen toimeenpanovallan lakiuudistuksen hyväksymistä 22. joulukuuta senaatissa.
Strategiansa onnistumisen takaamiseksi he löysivät liittolaisen: viime viikolla perustuslakituomioistuin keskeytti äänin kuusi vastaan viisi sen uudistuksen lainsäädännöllisen käsittelyn, jonka senaatti aikoi hyväksyä 22. joulukuuta.
Tämä antoi konservatiiveille enemmän aikaa asettaa kahden ehdokkaansa nimet ja hylätä edistysmielisten ehdottama tuomari. Tämän strategian perustelut olivat monitahoiset. Konservatiivit pelasivat kaksinkertaista peliä eivätkä peitelleet sitä. Toisaalta he halusivat asettaa kaksi haluamaansa tuomaria (vaikka toinen heistä olikin edistyksellinen) ja toisaalta estää valittuja äänestämästä Cándido Conde-Pumpidoa perustuslakituomioistuimen uudeksi puheenjohtajaksi tulevaisuudessa. Jos he tukisivat edistysmielistä ehdokasta, tämä äänestäisi Cándido Conde-Pumpidoa, he sanoivat.
Lisäksi jotkut konservatiivijäsenet toistivat PP:n argumentteja perustellakseen vastarintaansa: heidän mukaansa hallituksen "hyökkäystä" perustuslakituomioistuinta vastaan ei voida hyväksyä. "Hyökkäyksellä" he tarkoittivat sitä, että kyseisessä elimessä pitäisi olla edistyksellisten tuomareiden enemmistö, joka noudattaa puhtaasti lakia ja korvaa konservatiivisen enemmistön, joka perustuslakituomioistuimessa oli ollut viimeiset yhdeksän vuotta.
Vaikka oikeuslaitoksen konservatiivit onnistuivat ensimmäistä kertaa tämän elimen historiassa voittamaan kaksi ehdokasta, joita he ehdottivat perustuslakituomioistuimeen, toinen heistä kuuluu edistysmieliseen sektoriin. Kyseessä on korkeimman oikeuden tuomari María Luisa Segoviano, joka jäi eläkkeelle vain muutama kuukausi sitten ja joka oli ensimmäinen nainen, joka toimi jaoston puheenjohtajana tässä oikeuslaitoksessa.
Edistyksellinen sektori ei olisi koskaan äänestänyt kahta konservatiivista ehdokasta. Tiistain äänestys oli vastaus siihen, mitä he kutsuivat "institutionaaliseksi kunnioitukseksi", ja pelkoon, että PNV:n ehdotuksesta valitun jäsenen ääni antaisi voiton myös konservatiiviselle sektorille. Kaiken tapahtuneen jälkeen edistysmieliset eivät voineet sallia näiden nimitysten läpimenoa äänestämällä niitä vastaan, koska se olisi merkinnyt, että he olisivat halunneet estää uudistuksen, sanoi yksi heistä tiistaina.
Näiden nimitysten myötä perustuslakituomioistuimessa on vain muutaman viikon kuluttua seitsemän edistyksellistä ja neljä konservatiivista tuomaria. Takuistuomioistuin avaa näin uuden vaiheen, joka voi kestää jopa yhdeksän vuotta, kun vuoden 2031 hallituksen on nimitettävä kaksi uutta tuomaria nyt saapuvien tuomareiden tilalle. Tämä edellyttää, että kahdessa seuraavassa kolmanneksen uusimisessa, joista on äänestettävä kongressissa ja senaatissa, vasemmiston ja oikeiston kaksi blokkia saavat edelleen samanlaisen kannatuksen kuin nykyisetkin. Tämä pakottaa nimitykset hyväksymään kolmen viidesosan enemmistöllä ja siten oikeudenmukaiseen jakoon, joka ei muuta enemmistöjä perustuslakituomioistuimessa.
Jos konservatiivien tarkoituksena oli välttää perustuslakituomioistuimeen kohdistuva "hyökkäys", jotta perustuslakituomioistuimessa olisi edistyksellinen enemmistö, heidän manöverinsä ei ole onnistunut. Tiistain voitto oli heidän katkerin voittonsa.
https://elpais.com/espana/2022-12-28/seis-meses-de-conspiracion-para-una-victoria-amarga.html
