Näyttelijättären ja entisen varapuheenjohtajan Íñigo Errejónin kuulustelut oikeudenkäynnissä seksuaalisesta väkivallasta osoittavat, kuinka pitkälle oikeusjärjestelmän on vielä mentävä ja miksi monet naiset eivät tee rikosilmoitusta.
Vuonna 1990 Leridan tuomioistuimessa tuomari Rodrigo Pita allekirjoitti minihame-tuomion, joka myöhemmin tuli tunnetuksi minihame-tuomiona 17-vuotiaan naisen tapauksessa, jonka päällikkö oli pahoinpidellyt: ”Hän olisi voinut provosoida, joskin viattomasti, liikemies Jaime Fontanetia pukeutumisensa vuoksi”. Nagore Laffagen murhasta Sanferminesissa vuonna 2008 annetussa tuomiossa todetaan, että José Diego Yllanes Vizcaya ”luuli erehdyksessä”, että nainen ”halusi intohimoisen suhteen, joten hän riisui kovakouraisesti hänen vaatteensa repien housujen vyönauhan, rintaliivien hihnan ja stringit kolmesta kohdasta”. Siinä todetaan myös, että Laffage ”tulkitsi vastaajan väkivaltaisen toiminnan väärin seksuaalisen hyökkäyksen yritykseksi ja uhkasi José Diegoa tämän uran tuhoamisella ja ilmiantamisella”.
Vuonna 2016 se oli Vitorian sukupuoliväkivaltatuomioistuimen johtaja, tuomari María del Carmen Molina Mansilla, joka kysyi raiskausoikeudenkäynnissä toiselta naiselta, oliko tämä ”sulkenut jalkansa kunnolla”. Pian tämän jälkeen tuomari Ricardo González sanoi La Manadan moninkertaisesta raiskauksesta, että hän näki vain ”juhlan ja riemun ilmapiirin”. Lokakuussa 2018 Madridissa sijaitsevan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa käsittelevän tuomioistuimen numero 7:n johtaja Francisco Javier Martínez Derqui kutsui kumppaniaan sukupuoleen perustuvasta väkivallasta ilmiantanutta naista María Sanjuánia ”huoran tyttäreksi” ja ”ötökäksi”.
Luettelo on pitkä
Monet (monet) naiset, jotka ovat käyneet läpi oikeudenkäynnin seksuaalirikoksista, ja kaikki, joilla on muisti, eivät ole yllättyneet (eivät lainkaan) tuomari Adolfo Carreteron kysymyksistä Elisa Mouliaálle ja Íñigo Errejónille, koska tuomari Adolfo Carreteron kysymykset Elisa Mouliaálle ja Íñigo Errejónille ovat murmelinpäivä, vuosikymmenet ilmapiirin ennustajana: Niitä ovat niin monet naiset, jotka tulevat oikeuteen ilmiantamaan pahoinpitelyn, niitä ovat niin monet miehet, jotka kiistävät, että kyse oli väkivallasta, ja niitä ovat niin monet tuomarit - ja jotkut tuomarit - jotka kysyivät, olivatko he varmoja, etteivät he halunneet, olivatko he vastustaneet riittävästi, olivatko he tehneet tai sanoneet mitään estääkseen oman raiskauksensa.
Mitä he kysyivät, mitä he kysyvät. Ei myöskään ole salaisuus, että heidän vastauksillaan ei näissä tapauksissa näytä olevan merkitystä, koska näissä kysymyksissä ja niiden muotoilussa on jo tietty ennakkoarvio siitä, mitä ollaan päättämässä: he valehtelevat tai ovat hämmentyneitä tai he tekivät jotain, joka provosoi väkivallan, tai miksipä ei: ”eikö ole olemassa vilpillisiä intressejä”, kuten tuomari Carretero ehdottaa Errejónille antaessaan tälle eri vaihtoehtoja vastata siihen, miksi hän uskoo Mouliaán ilmiantaneen hänet.
Toinen vaihtoehto, jonka hän tarjoaa, on se, että mies ”lupasi hänelle jotain”, jota hän ”ei antanut hänelle”. Kaikki ovat vaihtoehtoja, joiden vastaukset ovat osa niitä monenlaisia stereotypioita, joita seksuaalista väkivaltaa koskevissa oikeudenkäynneissä esiintyy uhrien ympärillä: halveksittu nainen, kostonhimoinen nainen, lapsellinen nainen, hämmentynyt nainen, nainen, joka sanoi kyllä, mutta halusi sanoa ei, ja nyt hän muistaa ein. Vain seitsemässä minuutissa kuulustelujen hieman yli 60 minuutista materialisoituu se, mitä sanotaan.
Vain seitsemässä minuutissa siitä hieman yli 60 minuutista, jonka kuulustelut kestävät, voimme nähdä, mihin mielenosoituksissa olevissa ”patriarkaalista oikeutta” tarkoittavissa banderolleissa viitataan ja mistä oikeusjärjestelmä itse puhuu, kun se puhuu omien käytäntöjensä muuttamisesta ja henkilöstönsä kouluttamisesta, jotta se ei ”uhrita uudelleen” naisia, jotka ilmoittavat asiasta, joita on valtion arvioiden mukaan vain noin 10 joka sadasta.
Vain seitsemässä näistä minuuteista Errejón ja myös tuomari esittävät ajatuksen siitä, että seksuaalisen väkivallan ilmiantaminen on naisille kannattavaa, ja se, että se on ollut joillekin kannattavaa jo vuosia, katoaa jälleen kerran.
Vain seitsemässä näistä minuuteista Carretero esittää vastakkainasettelevia kysymyksiä Mouliaálle; Errejónille ja toistuvasti vahvistaakseen omaa tarinaansa. Vain seitsemässä minuutissa on 15 ensimmäisen keskeytystä ja vain kolme tai neljä toisen keskeytystä. Kyse ei kuitenkaan ole vain toistojen määrästä, vaan myös sävystä ja äänenvoimakkuudesta, muodosta ja kielestä.
Häntä keskeytetään kyseenalaistamalla, katkaisemalla, moittimalla ja jopa syyttämällä häntä valehtelusta. Ne ovat äkkinäisiä, aggressiivisia, väkivaltaisia, uteliaita, viiltäviä, on tilaisuus, jolloin hän nauraa, jotkut niistä ovat holhoavia, toiset ovat ironisia ja sarkastisia: ”Mutta katsotaanpa, rouva, miten te siis poistuitte ja häivyitte, kamppaailitteko hänen kanssaan, kyllä, okei, nousitte ylös hyvin hämmentyneenä, eikö totta? Hän vastaa, että hän sanoi Errejónille, että hän oli ”hyvin hämmentynyt”. ”Ei, ei kovin epämukava. Sanoitteko 'jätä minut rauhaan, älä koske minuun', sanoiko hän siitä mitään?”.”.
Kyse ei ole kovuudesta tai empatian puutteesta - mikä on myös totta - vaan ne ovat pikemminkin vastakohta itse Espanjan lainsäädännölle, joka muuttui vuonna 2022, kun seksuaalista vapautta ja myönteistä suostumusta koskeva laki tuli voimaan juuri tällaisten kysymysten vuoksi, jotta tällaisia kysymyksiä ei olisi ja jotta voitaisiin karkottaa ajatus siitä, että jos nainen ei puolustaudu fyysisesti tai sanallisesti, kyseessä ei ole raiskaus.
Vaikka tuomarin ”kyllä, kyllä”, kun Mouliaá puhuu, on kehotus kertoa tarinansa loppuun, useimmissa ”kyllä, kyllä” Errejónin aikana, kuten muissakin heidän välisissä vuorovaikutustilanteissaan, on jotain muuta, modulaatio, joka muistuttaa enemmän keskustelua kollegan kanssa, jota kuunnellaan ja katsotaan, onko hän vahvistamassa jotain vai ei.
Hänen ”kyllä”-vastauksensa ovat ”kyllä”-vastauksia ymmärryksestä, se on kuin tapa sanoa ”joo, joo, tiedän mitä tarkoitat”. Syntyy tiettyä toveruutta. Syytetty ja tuomari näyttävät ymmärtävän toisiaan, he jakavat kielen ja todellisuuden: on hetkiä, jolloin tuomari toistaa Errejónin viimeisen lauseen, lauseita, jotka vahvistavat ja vahvistavat tarinaa, eräänlaista matkimista, jota voi tapahtua vain vertaisten kesken, sellaisten ihmisten kesken, joilla on yhteinen konteksti ja näkökulma tähän kontekstiin.
Koska tuossa oikeussalissa emme näe mitään muuta kuin sen, mitä tapahtuu edelleen monta kertaa kadulla, eli miesten välisen osallisuuden, vain että oikeussalissa tämän veljeyden lavastaminen nähdään tuomittavan seksuaalisen väkivallan legitimoimisena, josta tulee lopulta institutionaalista väkivaltaa, joka on osa niin sanottua raiskauskulttuuria ja joka on naisten ikuisen aseman perusta oikeudessa seksuaalirikoksen vuoksi: Heidän uskomatta jättämisensä on lähtökohta, josta käsin heitä vastaan rakennetaan muuri, joka ilmenee Carreteron Mouliaálle sanomana: ”Et ymmärrä, miksi hän menee tuon miehen kanssa”. ”Et ymmärrä” on toinen ongelma seksuaalirikoksia koskevissa oikeudenkäynneissä: uhrin ja tuomarin välisen ymmärryksen puute, ymmärryksen puute, joka ei koske naisia vaan väkivallan rakennetta.
Gisèle Pélicot sanoi kymmenien jo tuomittujen syytettyjen puolustusasianajajien kuulustelun jälkeen: ”Minusta on loukkaavaa ja ymmärrän, että raiskauksen uhrit eivät tee ilmiantoja, koska heidän on läpäistävä nöyryyttävä koe”. Tässä tapauksessa kyseessä eivät olleet puolustusasianajajat, vaan henkilö, jonka on annettava tuomio.
Ei, ei ole yllätys, miten hän käsitteli näitä lausuntoja - naiset ovat joutuneet kohtaamaan näitä kysymyksiä jo vuosia - mutta ehkä ajoitus. Ajankohta, jolloin uskottiin, että niitä ei enää voisi esiintyä. Videon vuotaminen on yksi kysymys lisää, jota oikeuslaitoksen on tutkittava, mutta ehkä sillä on myönteinen seuraus, nimittäin se, että kuka tahansa voi ymmärtää, mitä naiset joskus kohtaavat, kun he seisovat tuomarin edessä. Ja miksi he joskus mieluummin eivät tee sitä heidän edessä.
https://elpais.com/sociedad/2025-01-21/el-juez-carretero-contra-mouilaa.html
