Demokratisoituva demokratia: Espanjan sivistymättömät ja kyyniset johtajat

 Demokratisoituva demokratia. Ei olisi helppoa valita arpomalla johtajia, jotka ovat yhtä sivistymättömiä ja kyynisiä kuin jotkut kokemamme johtajat.

Bruno Arpaian upeassa romaanissa Il fantasma dei fatti Britannian Vatikaanin suurlähettiläs Sir d'Arcy Osborne kirjoittaa vuonna 1943: "Demokratian periaatteet ja säännöt ovat vieraita Italian kansalle. Suuri osa italialaisista on yksilökeskeisiä ja poliittisesti vastuuttomia, ja he ovat huolissaan vain välittömistä taloudellisista ongelmistaan. Mussolini oli oikeassa sanoessaan, että italialaiset ovat aina olleet köyhää kansaa".

Nämä sanat ovat malliesimerkki tietystä brittiläisestä ylivertaisuudesta, mutta Mussolinia lukuun ottamatta ne ennakoivat lähes identtisiä sanoja, joita monet valovoimaiset henkilöt lausuivat myöhemmin paikoissa, joissa, kuten Italiassa sodan lopussa, pohdittiin demokratian mahdollisuutta: Francon tuskien Espanjassa, Latinalaisessa Amerikassa, joka 1980-luvulla alkoi vapautua sotilasdiktatuureista, Itä-Euroopan maissa, jotka pian sen jälkeen yrittivät päästä yli puoli vuosisataa kestäneestä kommunismista, tai arabikevään aikana. On totta, että jotkin näistä demokraattisista vallankumouksista kariutuivat tai onnistuivat vain puoliksi; on myös totta, että kukaan ei ole todella valmis demokratiaan. Demokratia ei ole lahja tai armo, vaan päivittäinen, hyvin vaativa valloitus: todisteena on, että sen vaarantaminen riittää, jos sitä pidetään itsestäänselvyytenä. Pettymyksemme vuoksi luonnollinen asia on alistuminen: vapaana oleminen on valtava ponnistus. Näin on aina ollut, mutta nyt, kaukana vuosisadan alun optimismista, jolloin demokratia näytti ainoalta mahdolliselta poliittiselta horisontilta (se oli Fukuyaman kuuluisa "historian loppu"), todisteet ovat muuttuneet räikeiksi. Yhtäältä siksi, että vuoden 2008 kriisin jälkeen demokratia on löytänyt kiivaan kilpailijan: autoritaarisuuden muodon, jota kutsumme kansallispopulismiksi.

toisaalta, koska demokratiat osoittavat väsymyksen, ellei jopa uupumisen merkkejä. Demokratian on kiireesti uudistuttava, ja se voi tehdä sen vain yhdellä tavalla: lisäämällä demokratiaa. Tätä ehdottaa arpajaisdemokratia, eräänlainen demokratia, jossa kannatetaan poliittisten edustajien valitsemista arvalla; Se ei ole ihmelääke, mutta kuten kirjoitin hiljattain tällä palstalla, se voi älykkäästi, varovaisesti ja asteittain - lukekaa David van Reybrouckin kirjaa Against Elections - edistää pysyvää poliittista uudistumista, ja siitä voi tulla vastalääke vallan aiheuttamalle hulluudelle, kannustin meille kaikille ottaa vastuu siitä, mikä kuuluu meille kaikille, ja ehkä ainoa uskottava toivo siitä, että likaantunut sana demokratia saa takaisin alkuperäisen, puhtaan merkityksensä: kansan valta. "Aiommeko siis valita pääministerimme arpomalla?", ammattimaiset poliitikot pilkkaavat heti, koska he pelkäävät työpaikkansa menettämistä; kysymys muistuttaa muita kysymyksiä, joita esitettiin vuosisata tai puolitoista vuosisataa sitten: "Aiommeko siis sallia, että professorin ääni on yhtä tärkeä kuin työläisen ääni?", tai vielä parempi: "Aiommeko siis sallia, että myös naiset saavat äänestää?". Lottokratia ei ehdota, että hallituksen presidentti valittaisiin arvalla (eikä myöskään vaalien lakkauttamista, eikä vaaleilla valittujen poliitikkojen lakkauttamista - jotka olisivat rinnakkain arvalla valittujen kanssa -, eikä edes poliittisten puolueiden lakkauttamista, jotka ovat merkittävä solmu poliittisessa maisemassa) Myönnettäköön kuitenkin, että ei olisi helppoa valita arvalla niin hölmöjä, sivistymättömiä ja kyynisiä johtajia kuin jotkut niistä, joita olemme joutuneet kestämään.

Utopia, lottokratia (demokraattisilla vaaleilla valitut poliitikot)? Ei sen enempää kuin yleinen äänioikeus oli vielä vähän aikaa sitten. Sir d'Arcy Osborne ei ollut aivan oikeassa: meillä kaikilla, eikä vain italialaisilla, on taipumus vastuuttomuuteen; se on itsemurhaa aiheuttava taipumus, jota torjutaan hankkimalla yhä enemmän vastuuta. Juuri tästä lottokratiassa on kyse: hallinnon asteittaisesta mutta pysäyttämättömästä avaamisesta hallittaville, jotta voidaan rakentaa legitiimimpi, tasa-arvoisempi, oikeudenmukaisempi ja tehokkaampi järjestelmä ja siirtyä vähitellen lähemmäs aristoteelista ideaalia, jonka mukaan me kansalaiset olemme vuorotellen hallitsijoita ja hallittavia. Uskon, että seuraava vallankumous on juuri sitä.

https://elpais.com/eps/2024-01-20/democratizar-la-democracia.html

Espanjan Kongressi on hyväksynyt demokratian ajan ensimmäisen asuntolain

 Espanjan Kongressi on hyväksynyt demokratian ajan ensimmäisen asuntolain. Asuntolailla yritetään halita muun muassa vuokrien hintoja. Parlamentti äänestää lakitekstistä, jolla asetetaan rajoituksia vuokrahinnoille ja jonka tarkoituksena on saada se voimaan ennen toukokuun vaaleja.

https://elpais.com/espana/2023-04-27/el-congreso-aprueba-la-ley-de-vivienda.html

Kongressi sanoo perustuslakituomioistuimelle, että se on aiheuttanut "vakavan häiriön" valtiolle

 Kongressi sanoo perustuslakituomioistuimelle, että se on aiheuttanut "vakavan häiriön" valtiolle.

Alahuoneen lakimiehet pitävät "epäjohdonmukaisena" sitä, että PP valitti vain uudistuksista, jotka vaikuttavat takuuseen, eikä muista, jotka ovat myös "heterogeenisiä" ja hyväksyttyjä.

Institutionaalinen konflikti ei lopu ja avaa uusia rintamia. Tänään keskiviikkona iltapäivällä edustajainhuone liittyi senaatin perustuslakituomioistuimessa esittämiin väitteisiin, jotka koskivat alahuoneen viime viikolla hyväksymien lakiuudistusten keskeyttämistä, joilla pyrittiin muuttamaan tuomareiden valintamenetelmää takutuomioistuimen toimeksiannon ulkopuolella. Kongressin lakimiesten allekirjoittamissa väitteissä he käyttävät tilaisuutta hyväkseen korostaakseen, että heitä pyydetään puolustamaan tehtäviään tuntematta perustuslakituomioistuimen tuomion perusteita, ja ennen kaikkea he puolustavat Kongressin lainsäädäntövallan autonomiaa. Tässä yhteydessä kongressi väittää, että edellä mainittu keskeyttäminen on aiheuttanut "vakavan häiriön valtion toiminnalle". On myös kyseenalaistettu "epäjohdonmukaisena", että PP valitti vain näistä oikeudellisista muutoksista eikä muista, jotka hyväksyttiin saman järjestelmän mukaisesti.

https://elpais.com/espana/2022-12-21/el-congreso-replica-al-constitucional-que-ha-provocado-una-perturbacion-grave-para-el-estado.html

Perustuslakituomioistuin on tehnyt päätöksen, joka merkitsee ensimmäistä kertaa demokratiassamme puuttumista parlamentin lainsäädäntöprosessiin ja sen lamaannuttamista

 Perustuslakituomioistuin on tehnyt päätöksen, joka merkitsee ensimmäistä kertaa demokratiassamme puuttumista parlamentin lainsäädäntöprosessiin ja sen lamaannuttamista. Kyseessä on erittäin vakava päätös, joka saattaa kyseenalaistaa koko perustulaki istuimen uskottavuuden ja riippumattomuuden. Ennen kaikkea se kyseenalaistaa lainsäätäjän riippumattomuuden ja loukkaamattomuuden sekä vallanjaon. Parlamentaarisen prosessin halvaantuminen on yhtä vakava ja epätavallinen asia meidän demokratiassamme kuin ympäröivissä demokraattisissa järjestelmissä. Tämä ei vähennä sitä, että erittäin vakavissa olosuhteissa se voitaisiin hyväksyä, mutta tällaisia olosuhteita ei ole missään nimessä olemassa.

Aluksi on todettava, että Partido Popularin poliittisen osallistumisoikeuden mahdollinen loukkaaminen - joka oletettavasti johtuu siitä, että se ei pysty muuttamaan perustuslakia ja tuomarineuvostoa koskevaa tarkistusta (vaikka se ei ole edes sanonut, minkä tarkistuksen se olisi halunnut esittää, paitsi että se olisi vastustanut sitä kokonaisuudessaan, kuten se on tehnyt) - ei ole korjaamatonta, vaikka lainsäädäntöprosessia ei keskeytettäisikään. Korvaamattomuus on vain yksi keskeyttämisen edellytyksistä, eikä sitä ole, jos suoja hyväksytään ja jos se avaa tien uudelle muutoksenhaulle, joka lopulta johtaisi lain julistamiseen perustuslain vastaiseksi.

On paradoksaalista, että juuri tuomioistuin on itse aiheuttanut itselleen sellaista vahinkoa arvostukselle ja maineelle, jota ei ole ennen nähty perustuslakituomioistuimen historiassa. Se on itse aiheutettu, koska se on kiirehtinyt vastaamaan sellaisen puolueen pyyntöihin puuttua lainsäätäjän työhön, joka on rikkonut perustuslakia neljän vuoden ajan ja joka on ratkaiseva syy siihen, että on jätetty käsiteltäväksi tarkistus, jolla pyritään - vaikkakin epäasianmukaisesti - lopettamaan tällainen hyökkäys perustuslakia ja toimielinjärjestelmää vastaan.

Ei ole mitään sitä vastaan, että Partido Popularin kansanedustajien suoja-valitus hyväksytään, mutta on kaikki seikat vastaan, että varotoimenpiteet hyväksytään ottamatta huomioon ennalta varautuvaa suojelua koskevia lakeja, kuulematta osapuolia ja kongressia ja ottamatta huomioon, että muutoksen perimmäinen syy liittyy kaappaukseen, jota valittajapuolue on itse harjoittanut viimeisten neljän vuoden ajan oikeuslaitoksen yleisneuvostossa (CGPJ) ja jota se on nyt laajentamassa myös perustuslakioikeuteen.

Ensimmäinen esiin nostettava seikka on se, että kaksi tuomaria, jotka on erotettu, on itse osallistunut sen arviointiin, oliko aiheellista tehdä päätös heidän erottamisestaan, mikä on vastoin paitsi tuomioistuinkomission perinnettä myös vastoin oikeuslaitoksen järjestyslain säännöksiä ja yleistä oikeusperiaatetta, jonka mukaan "kukaan ei voi olla tuomari omassa asiassaan" ("nemo iudex in re sua"), joka on Justinianuksesta lähtien ollut kaiken oikeudellisen toiminnan ohjenuorana.

On epätavallista väittää, että nyt ei ole oikea hetki käsitellä varaumaa, koska varauman hakijat eivät ole vielä asianosaisia, vaikka heillä on vastaajan asema, koska keskustelun kohteena ovat heidän esittämänsä tarkistukset.

Kaksi tuomareista - mukaan luettuna perustuslakituomioistuimen nykyinen puheenjohtaja - eivät ole ainoastaan ylittäneet jo toimikauttaan, johon hallitus nimitti heidät aikanaan, vaan estävät nykyisen hallituksen muutama viikko sitten ehdottamien uusien tuomareiden nimittämistä sillä verukkeella, että se voi tulla voimaan vasta, kun CGPJ - jonka jäsenet eivät halua noudattaa perustuslakia, lakia ja heille asetettua määräaikaa - nimittää kaksi muuta tuomaria. Toisin sanoen vain silloin, kun CGPJ (jonka konservatiivinen enemmistö on estänyt), jonka olisi pitänyt erota neljä vuotta sitten ja joka kieltäytyy noudattamasta lakia, päättää tehdä niin.

Tätä perustellaan sillä, että perustuslain mukaan kolmannes kolmesta jäsenestä uusitaan kolmen vuoden välein ja että nimitys voidaan näin ollen tehdä vain, kun kaikki neljä on nimitetty (kaksi hallituksen ja kaksi CGPJ:n toimesta). Epäjohdonmukainen väite, koska unohdetaan, että CE:ssä todetaan myös, että hallitus nimittää kaksi tuomaria yhdeksäksi vuodeksi, joten jos yhdeksän vuoden annetaan kulua tietoisesti ja tarkoituksellisesti ilman, että hallituksen nimittämät uudet tuomarit pääsevät virkaan, perustuslakia rikotaan. TKK:n puheenjohtajan pitäisi kutsua täysistunto koolle tarkistamaan sopivuus, kun hallitus on jo nimittänyt kaksi, koska jos se ei riko perustuslakia, ei ole mitään tekosyytä odottaa, että kapinoiva CGPJ lähettää omansa, jolloin se suosii jatkuvaa rikkojaa sen sijaan, joka noudattaa perustuslakia. Näin pyhitetään puhtaasti muodollinen vaatimus, jonka mukaan kolmasosien on uudistettava edustajisto, ja unohdetaan sisällöllinen vaatimus, jonka mukaan eri hallinnonaloilla on oltava mahdollisuus nimittää ehdokkaansa yhdeksän vuoden välein, mikä kuvastaa näiden elinten edustamaa moniarvoisuutta. Tämä rohkaisee kapinaan ja perustuslain noudattamatta jättämiseen.

Tämän päätöksen ja eräiden muiden viimeaikaisten päätösten myötä TC:stä on tullut Parlamentin kolmas huone  (ylä, ala ja oikeuden huone) koska se ei enää perustele sitä, mikä olisi sen laillinen kyky valvoa kansalaisten edustajia, perustuslain tiukkaan soveltamiseen hienojen oikeudellisten perustelujen avulla. Sen päätökset perustuvat nyt siihen, että sen toimintaan siirretään systemaattisesti ja ilman riittäviä oikeudellisia perusteluja menneisyyden enemmistöjen ja vähemmistöjen pelin mukaisesti, mikä tekee perustuslaillisen toimivallan olemuksesta epäoikeutetun.

Viimeinen huomautus: tämän artikkelin kirjoittaja suhtautuu kriittisesti esitettyyn tarkistukseen, koska hänen mielestään se olisi pitänyt sisällyttää erilliseen ehdotukseen; hän suhtautuu kriittisesti myös kapinaa ja kavallusta koskeviin muutoksiin. Mutta tätä koskeva kritiikki on riippumaton siitä, että suhtautuisi paljon kriittisemmin johonkin perustuslakituomioistuimen päätökseen. Paljon enemmänkin, koska se vaikuttaa valtion perustavanlaatuisen toimielimen - yhteisön tuomioistuimen - toimintaan ja kokoonpanoon, jolle päätös on korjaamaton vahinko.

https://elpais.com/espana/2022-12-21/una-decision-insolita.html

Espanjan demokratian arvostus on heikentynyt vakavasti viimeisten 15 vuoden aikana mutta pysynyt vakaana Sánchezin kaudella

 Espanjan demokratian arvostus on heikentynyt vakavasti viimeisten 15 vuoden aikana.

Vuodesta 2005 lähtien Espanja on pudonnut 20. sijalta 26. sijalle hyvän hallintotavan indeksissä, jossa luokitellaan maailman 140 tärkeintä valtiota. Vuodesta 2005 lähtien Espanjassa on hallinnut PSOE sekä Partido Popular.
Espanjan demokraattisen järjestelmän kuva on heikentynyt merkittävästi viimeisten 17 vuoden aikana, vaikka se on pysynyt vakaana niiden neljän vuoden aikana, jotka Pedro Sánchez on ollut La Moncloassa, kertoo Observatorio Mesías de Calidad Institucionalin (Observatorio Mesías de Calidad Institucional, riippumaton akateeminen ajatushautomo, joka seuraa Espanjan demokraattisen valtion indikaattorien tilaa ja kehittymistä Maailmanpankin tietojen perusteella) toteuttama hyvän hallintotavan indeksi.

Vuoden 2021 hyvän hallintotavan maailmanrankingissa Espanja sijoittuu 26. sijalle 140 valtion joukossa, eli käytännössä kaikkien maailman valtioiden joukossa, lukuun ottamatta veroparatiiseja ja alle miljoonan asukkaan valtioita. Suomi on listan kärjessä, ja sen jälkeen tulevat Euroopan ja länsimaat (kuten Tanska, Norja, Sveitsi ja Uusi-Seelanti), jotka muodostavat viisi parasta maata. Espanja on noussut yhden sijan viime vuoteen verrattuna (se oli 27.) ja sijoittuu EU-27:n joukossa 16. sijalle Portugalin jälkeen, vaikka Iberian niemimaan naapuri on pudonnut viisi sijaa, ja Italian edelle, joka on listalla 33. sijalla.

https://elpais.com/espana/2022-12-20/el-prestigio-de-la-democracia-espanola-se-ha-deteriorado-gravemente-en-los-ultimos-15-anos.html