Perustuslakituomioistuin riistää kansalaisilta heidän keskeisen demokraattisen oikeutensa "osallistua julkisiin asioihin".
Se on parlamentin tukahduttava kuristus. Materiaalisisällöltään epätavallinen. Tuomioistuin, jonka tehtävänä on taata perusoikeudet, estää yhdellä iskulla ylähuoneen, senaatin, neuvottelut ja äänestykset. Se kumoaa alahuoneen eli kongressin tekemän päätöksen purkaa tuomioistuimen sisäinen halvaantuminen. Näin ollen kansalaiset jäävät orvoksi, koska heillä ei ole perustuslain 23 artiklassa turvattua demokraattista oikeutta "osallistua julkisiin asioihin" "edustajiensa" välityksellä.Se on parlamentin tukahduttava kuristus. Materiaalisisällöltään epätavallinen. Tuomioistuin, jonka pitäisi taata perusoikeudet, estää yhdellä iskulla ylähuoneen, senaatin, neuvottelut ja äänestykset. Se kumoaa alahuoneen eli kongressin tekemän päätöksen purkaa tuomioistuimen sisäinen halvaantuminen. Näin ollen kansalaiset jäävät orvoksi, koska heillä ei ole perustuslain 23 artiklassa turvattua demokraattista oikeutta "osallistua julkisiin asioihin" "edustajiensa" välityksellä.
Perustuslain konservatiivinen blokki estää senaattia äänestämästä oman uudistuksensa uudistuksesta.
Tämä on nyt vakavasti ja ennennäkemättömästi horjunut, ja espanjalaiset palaavat osittain siihen pahaenteiseen tilanteeseen, johon diktatuurin lopussa menehtyneet alamaiset joutuivat.
Se on myös ennennäkemätön orjuus, erityisesti muodoltaan. Koska hillitön järjestys on poikkeuksellisen nopeutensa vuoksi hyvin tyypillinen itsevaltiudelle ja sille nöyryydelle, jota jotkut tuomarit - eivät suinkaan kaikki - osoittavat velkojilleen, niille, jotka heitä yksityisesti ajoivat. Koska sitä toteutetaan vaikenemisen ja "oikeuskelpoisten" kanssa käytävän vuoropuhelun peruuttamisen kautta. "Inaudita", joka tarkoittaa latinaksi "kuulematta osapuolia", kaiken inkvisitorialistisen caudillismon unelma: miksi muuten (ehkä entisen) perustuslakituomioistuimen (ohut) enemmistö on antanut tuomionsa kuulematta väitteitä?
Ne, jotka tekevät päätöksen tietoisina siitä, että se on epäoikeudenmukainen, pitävät aina parempana pikaoikeudenkäyntiä ilman todistajia kuin vilkasta, julkista ja avointa mielipiteiden vastakkainasettelua. Näin on myös niiden kohdalla, joilla on vähän moraalista pätevyyttä rehellisyyden akatemiassa, sillä Roomasta lähtien olemme tienneet, että keisarin vaimon on paitsi oltava rehellinen, myös näytettävä rehelliseltä. Vakavimmissa tapauksissa rikoksentekijän etsintä alkaa yleensä kysymyksellä "cui prodest?". Toisin sanoen, kuka hyötyy toiminnasta? Tässä tapauksessa vastaus on selvä: tuomioistuimen puheenjohtaja, jota ei siis vaihdeta, vaikka hän on käyttänyt mandaattiaan laittomasti kuukausien ajan: kohtuuttomasti, eli ei vain menettelyllisiin asioihin rajoittuen. Tämän tapauksen esimerkillinen vakavuus on hengenvaarallinen Espanjan demokratialle, joka on yhtäkkiä menettänyt sen keskeisen välityslaitoksen johtajan eettisen vähimmäispätevyyden.
Muita lottovoittajia ovat äärioikeisto, mutta vain rajallisella menestyksellä, sillä heidän hurmoksessaan kaikki trumpismi tai sen jäljitelmät löytävät yleensä karikatyyrinsä ja dekadenssinsa symbolin jonkin Capitolin piirityksestä. Ja separatistinen yksipuolisuus, koska nyt jätetyssä uudistusta koskevassa valituksessa tuotiin (kohtuuttomana) esimerkkinä agoran hiljentämisestä loukkaavalla tavalla esiin viittaus tuuliseen syksyy 2017. Separatisteilla on näin ollen runsaasti syytä kohottaa samppanjalasiaan ylistääkseen rappeutunutta perustuslakituomioistuimen presidenttiä ja hänen johtamaansa rappeutunutta instituutiota, kunnes kiitolliset asettavat hänet samanlaiseen tuoliin.
Espanjalaisen demokratian nuorekkaan optimismin olisi kuitenkin muistettava, että vain kuolema on peruuttamaton. Joten instituutioiden jälkeen, instituutiot. On olemassa perustuslakituomioistuimen syyttäjänvirasto, joka voi ja jonka pitäisi valittaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on suuri asiantuntija sen selvittämisessä, milloin oikeudenkäynti on oikeudenmukainen ja milloin se on väärin. Näin seisoo Espanjan parlamentti nöyryytettynä ja loukkaantuneena, mutta rauhallisena. Sen on pyrittävä saavuttamaan samat tavoitteet eli poistamaan kaikki institutionaaliset estot ja lukot. Jos mahdollista, paremmilla, puhtaammilla ja tehokkaammilla mekanismeilla. Antautumatta kiusaukselle rikkoa lainsäätäjä minkään Pavian aasin transkriptiosta.
