Jo jonkin aikaa tämä kertomus on pakottanut meidät pureskelemaan kiveä väittämällä sen olevan pehmeä ja proteiinipitoinen. Kertomus väittää, että eläimillä on oikeuksia oikeudellisesta, moraalisesta ja filosofisesta näkökulmasta – toisin sanoen kivi on pehmeä ja proteiinipitoinen. Tämän kertomuksen lähtökohtana ovat viime vuosikymmenen eläinsuojelulainsäädännön uudistukset, jolloin eläimiä alettiin pitää "tuntevina olentoina". Että ne tuntevat. Tätä näkökohtaa on käytetty kääntämään "tuntevaksi oleminen" "tietoiseksi ja tietoiseksi olemiseksi". Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, lainsäädäntöä, moraalista viitekehystä eikä mitään filosofista virtausta historiassa, joka päättelisi, että eläin olisi "tietoinen" olento. Mutta kertomus on johtanut siihen, että eläimiä, erityisesti lemmikkejä, pidetään tietoisina ja siten oikeuksien, kuten ihmisoikeuksien, haltijoina.
Mitä tarkoittaa olla tunteva? Elävä olento, joka kykenee tuntemaan kylmää, kuumaa, nälkää, janoa, hyvää kohtelua, huonoa kohtelua… On kiistatonta, että eläimet tuntevat. Nykyaikainen länsimainen lainsäädäntö otti jättiharppauksen eteenpäin tunnustamalla eläimet tunteviksi olennoiksi. Aiempi lainsäädäntö, joka oli edelleen ankkuroitu roomalaisen lain perinteeseen, "esineellisteli" eläimet pelkiksi liikkuviksi objekteiksi. Roomalaisessa laissa eläimiä ei pidetty tuntevina olentoina (res), vaan pikemminkin perinnöllisinä asioina. Ne luokiteltiin ensisijaisesti irtaimeksi omaisuudeksi (jotka kykenivät liikkumaan itse) tai res mancipi -nimisiksi tavaroiksi (perheelle erittäin arvokkaiksi tavaroiksi, kuten häriksi tai vetohevosiksi).
Tämän ymmärryksen myötä eläinten kohtelu ja käsittely oli persoonatonta ja yksinomaan tuotantoa varten. Kaikkien eläinten eriytetyn käytön, käsittelyn ja kohtelun saavuttaminen, niiden kyvyn tuntea tunnustaminen, on looginen ja välttämätön askel eteenpäin. Uusien näkökohtien ja lainsäädännön käyttäminen eläinten muuttamiseksi joksikin, mitä ne eivät ole – tietoisiksi olennoiksi – on kuitenkin ansa. Se on narratiivi, joka palvelee kaikenlaisten omien etujen strategiaa. Miksi on tärkeää selventää, että eläimen oikeudellinen asema on elävä olento, joka tuntee, mutta ei ole tietoinen?
Mitä tarkoittaa olla tietoinen? Elävä olento, joka kykenee tuntemaan kylmää, kuumaa, nälkää, janoa, hyvää kohtelua, huonoa kohtelua… On kiistatonta, että eläimet tuntevat. Tietoisuus on kyky havaita ympäristöä, tunnistaa oma olemassaolonsa, käsitellä ajatuksia ja tuntemuksia sekä arvioida tekoja moraalisesta näkökulmasta. Valveen tila ja sisäinen subjektiivinen maailma antavat olennolle mahdollisuuden olla tietoinen itsestään ja todellisuudesta. Tästä ominaisuudesta, joka on vain ihmisillä, kumpuaa transsendenssin tunne: tieto siitä, että kuolemme, että rakastettu kuolee, että aika on rajallinen… tieto siitä, että meidän on tuotettava, tutkittava, luotava taidetta, kyseenalaistettava ja annettava merkitys lyhyelle elämällemme. Siksi meillä on siteitä, kiintymystä, kieliä, musiikkia, härkätaistelua… Siksi humanismi on olemassa sivilisaationa.
Tunteva olento, eläin. Sillä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia juuri siksi, ettei se ole tietoinen eikä sillä ole omaatuntoa. Tietoisella olennolla, jolla on omatunto, on velvollisuuksia tai velvollisuuksia juuri luonteensa vuoksi. Humanismi loi lait, normit ja perustuslait juuri sen vuoksi, että oikeudet ovat luonnostaan velvollisuuksia. Yksilön vapaus, terveys, edistyminen ja onnellisuus ovat kaikki väistämättä hänen vieressään olevan henkilön vapauden rajoittamia. Normit ja lait. On olemassa selkeämpi esimerkki: omatuntonsa vuoksi ihmiset ovat ainoita eläviä olentoja, jotka käyttävät itsemurhaa onnettomuutensa perimmäisenä välineenä. Vaikka kertomus kuinka korostaa rannalle ajautuneen valaan tragediaa, itsemurhaa ei ole olemassa. Jotta itsemurha olisi olemassa, se vaatii tietoisuutta omasta kuolemasta ja harkittua tahtoa lopettaa elämänsä, mitä eläimillä ei ole.
Eläinten oikeuksien myöntämiseen on todistetusti olemassa hyvin todellinen kiinnostus. Miksi? Ovatko yhteiskunnat yhtäkkiä tulleet äärimmäisen altruistisiksi ja yliherkkyydenpuuskassa päättäneet, että härällä tai mustekalalla pitäisi olla samat oikeudet kuin ihmisellä? Kun puhumme eläinten oikeuksista, mihin eläimiin viittaamme? Villieläimiin niiden luonnollisessa elinympäristössä? Tuotantoeläimiin? Lemmikkeihin? Kuka hyötyy näiden ihmisoikeuksien myöntämisestä? Millaisella eläimellä on niin hienostunut elämä ja kehitys, että se ansaitsee näin laajoja oikeuksia? Vastaus on selvä.
Kotikoirien ja -kissojen yhteenlaskettu maailmanlaajuinen biomassa on noin 25 miljoonaa tonnia. Pelkästään lemmikkikoirat muodostavat arviolta 20 miljoonaa tonnia biomassaa. Tämä vaikuttava luku vastaa kaikkien jäljellä olevien luonnonvaraisten maanisäkkäiden yhteenlaskettua painoa maapallolla. Lemmikkikissojen osuus on lähes kaksi miljoonaa tonnia. Vaikka ne painavat huomattavasti vähemmän kuin koirat, niiden maailmanlaajuinen biomassa on lähes kaksinkertainen kaikkien afrikkalaisten savanninorsujen biomassaan verrattuna. Nämä luvut perustuvat tieteellisessä PNAS-lehdessä (Proceedings of the National Academy of Sciences) julkaistuun perusteelliseen tutkimukseen.
Lemmikkien ekologisella jalanjäljellä on merkittävä ja kasvava vaikutus maailmanlaajuisesti. Tämä johtuu pääasiassa valtavasta resurssien kysynnästä lemmikkien ruoan valmistukseen, jätteenkäsittelystä ja niiden aiheuttamasta paineesta paikalliselle luonnolle, ScienceDirectin ja Naturen kaltaisissa tieteellisissä tutkimuksissa julkaistujen tutkimusten mukaan. Lemmikkien kuivaruoan tuotanto tuottaa vuosittain 56–151 miljoonaa tonnia hiilidioksidipäästöjä . Tämä vastaa 1,1–2,9 prosenttia kaikista maatalouden päästöistä maapallolla, ja se on verrattavissa kokonaisten maiden, kuten Filippiinien tai Mosambikin, ilmastojalanjälkeen.
Lemmikkieläinten ruokateollisuus kuluttaa vuosittain 41–58 miljoonaa hehtaaria maatalousmaata raaka-aineidensa ja laidunten viljelyyn. Maailmanlaajuisesti maataloudelle tähän tarkoitukseen osoitettu makean veden määrä on 5–11 km³ vuodessa. Lemmikit päästävät vuosittain miljoonia tonneja ulosteita ja virtsaa, jotka kuormittavat kaupunkien maaperää ja vesistöjä ylimääräisellä typellä ja fosforilla ja muuttavat paikallista ekologista kemiaa keskisuurten karjatilojen tasolle. Pelkästään Pohjois-Amerikassa lemmikkieläinten lelut, asusteet ja muovipakkaukset tuottavat noin 136 miljoonaa kiloa jätettä. Tämä tilanne on paljastava:

Mascota/indicador: maskotti/indikaattori. Emisiones de CO2 anuales promedio: keskimääräiset CO2 päästöt vuosittain. Equivalencia estimada: Arvioitu vastaavuus. Gato doméstico: kotikissa. Conducir un automóvil compacto cuatro meses: ajaa kompaktia autoa neljä kuukautta. Perro mediano/grande: keskikokoinen koira/suuri. Recorrer hasta 10000 km en un vehículo todoterreno: ajaa jopa 10000 km maastoautolla.
Kysytäänpä uudelleen. Millaisille eläimille yritämme myöntää ihmisoikeuksia? Miksi yritämme myöntää niille näitä oikeuksia? Mistä oikeuksista puhumme? Ruoasta, terveydenhuollosta, hoidosta...? Uuden eläinsuojelulainsäädännön lisäksi maailmassa on noin 150 000 eläinlääkäriasemaa (lemmikkieläinten terveyskeskusta). Esimerkiksi Espanjassa on noin 6 700 eläinlääkäriasemaa ja yli 27 000 rekisteröitynyttä ammattilaista. Espanjassa on yhteensä 848 toiminnassa olevaa sairaalaa tai sairaalakompleksia terveysministeriön kokoaman kansallisen sairaalaluettelon raporttien mukaan.
Ottaen huomioon tämän todellisuuden, mitä muuta meidän täytyy tehdä ymmärtääksemme, ettei kyse ole merinorsun tai lemurin pelastamisesta? Kyse on lemmikkien inhimillisemmästä kohtelusta. Inhimillisempi tarkoittaa enemmän ruokaa, enemmän terveydenhuoltoa, enemmän hoitoa, enemmän kaikenlaisia huomion kohteita... Enemmän liiketoimintaa yritykselle, jonka maailmanlaajuisen liikevaihdon arvioidaan olevan 300 miljardia dollaria , mikä vastaa 3 prosenttia kaikista maailmanlaajuisista terveydenhuoltomenoista tai 18 prosenttia Espanjan bruttokansantuotteesta.