Alberto Núñez Feijóon puolueesta on tullut nihilistinen tähtisumu, joka ei edes ”nadea” (nadear: ei tehdä mitään, olla tekemättä mitään, mitään tekemättömyys). Se on pelkkää ilmaa, heikosti mineralisoitunutta vesihöyryä.
Kirjailijat ja näytelmäkirjailijat tietävät, että jokaisen hahmon on oltava johdonmukainen, jopa ristiriitaisuudessaan. Tunteiden siirtymät on suunniteltava tarkasti, ja ristiriidat, jotka ovat luontainen osa mitä tahansa hyvin kerrottua tarinaa, eivät saa koskaan uhrata persoonallisuuden vaatimaa minimaalista johdonmukaisuutta. Kreikkalaisessa teatterissa tunteita ilmaistiin kiinteillä naamioilla, ja arkkityyppiset hahmot esiintyvät vielä tänäkin päivänä kiinnittäen huomiomme. Ennen kaikkea hahmon on oltava tunnistettavissa.
Politiikalla, ja vielä enemmän sillä, että elämme mediademokratiassa, on paljon tekemistä teatterin kanssa. Itse asiassa äänestäjät suhtautuvat johtajiin usein pelkästään identiteetti- tai kiintymyssuhteista, ja lyhenteeseen sitoutuminen on usein vähemmän ideologista kuin kuvittelemme. Ihmiset rakastavat, pelkäävät ja vihaavat. Vain poikkeuksellisesti luemme Karl Marxia tai John Lockea.
Tässä naamiopelissä poliitikot tai puolueet voivat esittää empaattisia, kansanomaisia, teknisempiä tai jopa häikäilemättömiä. Mutta heidän on oltava jotain. Alberto Núñez Feijóon PP:stä on kuitenkin tullut läpikuultava objekti, koska siitä puuttuu aksiaalinen tiheys. Jos se kaksi viikkoa sitten esitti itsensä maksimalistisena puolueena puolustamalla lainsäädännöllistä ortodoksisuutta omnibuksen kumoamiseksi, seuraavalla viikolla se taittoi huolellisesti kunnianhimoisen lippunsa muuttaakseen kaikkien nähden sanaansa ja periaatteitaan.
Pedro Sánchezista ja jopa Puigdemontista voidaan sanoa mitä tahansa, mutta on selvää, että he ovat vankkoja ja hyvin määriteltyjä hahmoja. Heidän persoonallisuutensa ääriviivat ovat vankat, ja he täyttävät odotukset, jotka heidän luonteensa ilmoittaa, vaikka he valehtelisivatkin. He ovat PSOE:n tavoin vankkoja kohteita, joihin voidaan ankkuroida myönteisiä tai kielteisiä kiintymyssuhteita, mutta he osoittavat riittävästi voimaa kestääkseen adjektiivin.
Kansanpuolueesta on päinvastoin tullut nihilistinen tähtisumu, joka ei edes ”nadea” (nada, nadear: ei tehdä mitään, olla tekemättä mitään, mitään tekemättömyys) , kuten se tyhjyys, josta Heidegger puhui. Kaikki on ilmaa, heikon mineralisaation vesihöyryä. Tämän haurauden rinnalla osa oikeistosta ihmettelee närkästyneenä, miten voi olla niin paljon ihmisiä, jotka yhä tukevat hallitusta. Loppujen lopuksi se ei ole niin outoa. Tämän epäröintiviikon jälkeen on väistämätöntä palauttaa mieleen se ristiriita, jonka Faulkner esitti The Palm Trees of the Wild -teoksessaan. Sitä voi jakaa tai olla jakamatta, mutta politiikassa ja elämässä, jos ihmisille annetaan mahdollisuus valita olemattomuuden ja tuskan välillä, he valitsevat usein jälkimmäisen.
https://elpais.com/opinion/2025-02-03/faulkner-y-el-partido-popular.html
