Espanjan sisällissodasta on paljon oikeiston levittämiä myyttejä jotka on uskottu kun tarpeeksi manipuloidaan tietoa vuosikymmenien ajan.
El Público poistaa muutaman hyvin laajalle levinneen harhaluulon Espanjan sisällissodasta.
Sisällissodan päättymisestä on kulunut kahdeksankymmentä vuotta, ja jotkut niistä myytteistä, jotka francolaisuus lanseerasi vallasta oikeuttamaan vallankaappauksen, joka aiheutti Espanjan historian suurimman inhimillisen tragedian, ovat yhä elossa. Historiantutkijat ovat kumonneet monet näistä vääristä käsityksistä asiakirjojen avulla, mutta on myös totta, että joitakin näistä myyteistä on elvytetty erilaisten revisionismiin rajoittuvien teosten ansiosta. Tästä oli osoituksena vuonna 2011 julkaistu Espanjan kuninkaallisen historian akatemian ensimmäinen versio Espanjan elämäkerrallisesta sanakirjasta, jossa diktaattori Francon katsottiin olleen "urhea sotilas" ja jossa francolaisuutta kuvailtiin "autoritaariseksi, mutta ei totalitaariseksi".
Público paljastaa ja kumoaa joitakin näistä oikeiston ja francismin myyttejä ja tukeutuu erityisesti neljään teokseen: José Ángel Sánchez Asiaínin teokseen La financiación de la Guerra Civil (Sisällissodan rahoitus), Francisco Sánchez Pérezin koordinoimaan teokseen Los mitos del 18 de julio (Heinäkuun 18. päivän myytit), Ángel Viñasin teokseen La otra cara del caudillo (Caudillon toiset kasvot) ja José Babianon, Gutmaro Gómezin, Antonio Míguezin ja Javier Tébarin teoksiin Verdugos impunes (Rangaistuksettomat teloittajat).
1. Vallankaappaus ei liity Calvo Sotelon murhaan.
Sillä, että vallankaappaus tapahtui 18. heinäkuuta, ei ole mitään tekemistä Calvo Sotelon murhan kanssa, joka tapahtui 13. heinäkuuta 1936 ja tuli tunnetuksi '14. heinäkuuta'. Kuten Carlos III -yliopiston professori ja Los mitos del 18 de julio -kirjan koordinaattori Francisco Sánchez Pérez toteaa, hänen kuolemansa "ei ollut mikään esiaste" eikä "liity mitenkään" vallankaappaukseen. Itse asiassa Azañan henkeä vastaan suunniteltiin terrori-iskua vastauksena Calvo Sotelon murhaan, jonka pääkaupungissa olleet sotilasvallankaappausjuonet keskeyttivät. "Se on ehdottomasti kielletty. Kaikki on valmiina Madridissa, ja se voisi pilata sen", eversti Ortiz de Zárate sanoi hankkeen johtajalle Eusebio Vegas Latapiélle. Vallankumous oli jo siis alkamassa.
Vallankaappauksen alkamisajankohta liittyy Mussolinin fasistisen Italian lupaamaan väliintuloon, sillä sen kanssa Calvo Sotelon johtamat monarkistit allekirjoittivat 1. heinäkuuta sopimuksen "huomattavan määrän ensiluokkaista sotatarviketta", kuten historioitsija Ángel Viñas sai selville toimittamalla jäljennöksen näistä sopimuksista. Nämä allekirjoitti Roomassa Pedro Sainz Rodríguez Antonio Goicoechean henkilökohtaisella tuella ja "Calvo Sotelon enemmän kuin todennäköisen tiedon avulla".
2. Konflikti on kansainvälistynyt jo ennen vallankaappausta.
Uusfranquistilaisessa historiankirjoituksessa on väitetty, että 18. heinäkuuta tapahtunut vallankaappaus voidaan selittää ainoastaan Espanjan sisäpoliittisilla syillä ja että juuri tasavalta oli vastuussa sodan kansainvälistymisestä, kun se pyysi Ranskalta apua. Tämä on valhe.
Kuten edellä on selitetty, 18. heinäkuuta tapahtuneen vallankaappauksen aikaan salaliittolaisilla oli jo sopimus sotatarvikkeiden ostamisesta Mussolinin Italian kanssa. Itse asiassa monarkististen salaliittolaisten yhteydet fasistiseen Italiaan alkoivat ainakin jo vuonna 1934, jolloin Espanjan tasavaltaa hallitsi oikeisto.
Tasavallan vastaista vallankaappausta ei siis voida ymmärtää pelkästään sisäpoliittisista syistä. Kapinalliset olivat tietoisia siitä, että vallankaappaus epäonnistuisi ja johtaisi lähes varmasti veriseen sotaan.
3. Vasemmisto ei myöskään aloittanut sotaa vuonna 1934.
Tämä on ollut yksi viime vuosien toistetuimmista teeseistä: vasemmisto erosi tasavallasta vuoden 1934 vallankumousyrityksen jälkeen, erityisesti Asturiassa. Tämä on kuitenkin törkeää manipulointia. On totta, että lokakuussa 1934 Espanjassa tehtiin vallankumousyritys, joka murskattiin väkivaltaisesti.
Tuohon aikaan Espanjassa oli vallassa oikeisto, ja vallankumousyrityksen jälkeen oikeisto jatkoi valtaansa. Tämä yritys ei kuitenkaan ollut ainoa eikä ensimmäinen, josta tasavalta kärsi. Jo vuonna 1932 kenraali Sanjurjo, yksi vuoden 1936 vallankaappausjuonittelijoista, yritti toista vallankaappausyritystä toista tasavaltaa vastaan, mutta epäonnistui. Väite, että sisällissodan aloitti työväenliike vallankumousyrityksellään, on yhtä absurdi kuin väite, että sisällissota alkoi vuonna 1932 niin sanotun "Sanjurjadan" jälkeen.
Oikeistolainen salaliitto tasavallan lopettamiseksi oli itse asiassa alkanut jo 14. huhtikuuta, kun pieni joukko "merkittäviä henkilöitä" kokoontui Guadalhorcen kreivin (Rafael Benjumea, Primo Riveran siviilijohdon jäsen ja Renfen puheenjohtaja Francon diktatuurin aikana) talossa kaatamaan uuden tasavallan "kaikin keinoin". Karlistit ja monarkistit alkoivat hahmotella 18. heinäkuuta pidetyn kansannousun edellyttämää ryhmittymää ja ulkoisia kumppaneita. On syytä huomata, että vuonna 1932 monarkistit olivat jo keränneet 20 miljoonaa pesetaa Ranskassa asuvien espanjalaisten vierailujen kautta. Nämä tiedot sisältyvät José Ángel Sánchez Asiaínin teokseen La financiación de la Guerra Civil española (Espanjan sisällissodan rahoitus).
4. Kommunistista vallankumousta ei ollut käynnissä.
Francon 39 vuotta kestäneen diktatuurin aikana hallinto korosti toistuvasti, että sotilaskapina oli vastaus uhkaavaan kommunistiseen kansannousuun. Kommunisminvastaisuus oikeutti Francon laillista hallitusta vastaan suunnatun kapinan ja esitti sen ennaltaehkäisevänä vastavallankumouksena. Näiden salaliittoteorioiden kumoamiseksi riittää, että Yhdysvaltain silloisen suurlähettilään Claude Bowersin kirjassa The Myths of July 18 (Heinäkuun 18. päivän myytit) antama lausunto on seuraava: "Niille Espanjan ulkopuolella oleville, jotka joutuivat myöhemmin kuuntelemaan fasistien herjausta, jonka mukaan kapinan tarkoituksena oli estää kommunistien vallankumous, voi olla yllättävää tietää, että kolmen ja puolen vuoden aikana en koskaan kuullut keneltäkään tällaista vihjausta, kun taas päinvastoin kaikki puhuivat luottamuksellisesti sotilaallisesta vallankaappauksesta".
Tämän teorian jälkeen tai jopa samaan aikaan tuli muita teorioita, kuten jäljempänä nähdään. Näin yritettiin välttää myöntämästä, että sotilaskapinan motiivina oli jarruttaa toisen tasavallan kahden ensimmäisen vuoden aikana suunniteltuja edistyksellisiä ja demokraattisia uudistuksia. Toisin sanoen maatalousuudistus, autonomian perussäännöt ja sotilasuudistus.
Tähän todellisuuteen on lisättävä joukko erittäin tärkeitä tosiasioita: PCE:llä oli ennen sisällissotaa hädin tuskin 3 000 jäsentä, ja helmikuun 1936 vaalien jälkeen sillä oli vain 16 edustajaa kongressissa. Missä oli uhka? Lisäksi sisällissodan puhkeamisen jälkeen republikaanien alueella oli joitakin vallankumousyrityksiä.
5. Neuvostoliitto ei myöskään aikonut hyökätä Espanjaan.
Neuvostoliitolla, joka oli suorassa yhteydessä PCE:hen, ei ollut suunnitelmia vallankumouksellisesta väliintulosta Espanjassa. Itse asiassa missään Euroopassa ei vuosina 1918-1939 voitettu työväen vallankumousta eikä tapahtunut "kommunistista laajentumista", koska kommunismi "ei pystynyt tai osannut lähteä Neuvostoliitosta", kirjoittaa professori Francisco Sánchez Pérez. Salaliittolaisten tältä osin tarjoama todistusaineisto oli joukko asiakirjoja, joiden tekijää ei tiedetä "varmasti", mutta joiden "eri merkit viittaavat siihen, että ne voisivat olla peräisin Molalta (fasistien kenraali) itseltään".
Nämä asiakirjat viittasivat Neuvostoliiton vallankumouksen alkamiseen kesällä 1936. Sodan alettua näistä asiakirjoista, jotka olivat julkisuuteen tullessaan olleet monien naurunaiheita, tuli kuitenkin yksi Francon puolen tärkeimmistä propagandavälineistä. "Yllättävää kyllä, jotkut käyttävät niitä vielä nykyäänkin perustellakseen sotilaskapinaa", Sánchez sanoo.
6. Keväällä 1936 ei ollut punaista terroria.
Edellä mainitussa teoksessa Carlos III:n professori myös kumoaa teesin, jonka mukaan 18. heinäkuuta tapahtunut vallankaappaus toteutettiin "punaisen terrorin" tai "verisen kevään 1936" lopettamiseksi. Hän tekee sen historiantutkija José Luis Ledesman toimittamien tietojen perusteella, jotka osoittavat, että "ennen sisällissotaa ei ollut vallankumouksellista väkivaltaa tai punaista terroria". Myöskään luokkavihollisten tuhoamisen tai likvidoimisen dynamiikkaa ei voitu jatkaa 18. heinäkuuta jälkeen, toisin sanoen "järjestysmiehiä" ei murhattu.
7. Kansanrintama ei voittanut vaaleja vaalivilpin vuoksi.
Jo ennen sisällissodan päättymistä francolaisuus levitti teesiä, jonka mukaan kansanrintama oli voittanut helmikuun 1936 vaalit huijaamalla ja että sen hallitus oli näin ollen laiton, mikä oikeutti vuoden 1936 vallankaappauksen. Sama Ramón Serrano Súñer, Francon lanko, edisti sisällissodan keskellä asiantuntijakomission perustamista, joka oli jo tehnyt päätöksen kansanrintaman hallituksen "laittomuudesta".
Tätä teesiä, jota muut historioitsijat, kuten Stanley G. Payne, ovat puolustaneet, vahvistettiin sen jälkeen, kun Universidad Rey Juan Carlosin historioitsijat ja professorit Manuel Álvarez Tardío ja Roberto Villa García julkaisivat kirjan 1936 Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. Julkaisu sai lehdistössä sellaisen vastakaikua, jota historiankirjojen kohdalla esiintyy harvoin, jos koskaan. Se pääsi useiden Espanjan tärkeimpien tiedotusvälineiden etusivulle, sitä esiteltiin radiopuheohjelmissa ja se esiintyi jopa televisiossa. Jopa Francisco Francon säätiö julkaisi kirjaan perustuvan manifestin, jossa se kehotti edustajainkokousta julistamaan historialliset perustuslailliset puolueet ja ammattiliitot (PSOE, ERC, PNV, PCE, UGT ja CNT) vallankaappauksen suunnittelijoiksi.
Ajatus siitä, että vasemmisto tuli valtaan vilpillisesti helmikuussa 1936, herätettiin siis henkiin. Ei ole kuitenkaan mitään empiiristä näyttöä siitä, että kansanrintama olisi voittanut vaalit laajalle levinneen petoksen ansiosta. Tästä ovat kirjoittaneet useat tunnetut historioitsijat.
Castilla La Manchan yliopiston historian tohtori Ángel Luis López Villaverde huomauttaa CTXT-lehdessä julkaistussa artikkelissa, että toisin kuin jotkut tiedotusvälineet ovat väittäneet, kirjan kirjoittajat itse kieltävät, että vasemmistokoalition voiton laillisuus voidaan kyseenalaistaa, vaikka he otsikoivat kahdeksannen luvun kysymysten välissä seuraavasti: Kansanrintaman voitto? Itse asiassa Rey Juan Carlos yliopiston professorit sulkevat pois sen mahdollisuuden, että "kansanrintaman tulokset olivat pelkkä petos, kuten sen vastustajat julistivat sisällissodan alettua", ja pitävät itsestäänselvyytenä, että se sai enemmän paikkoja kuin vastustajansa.
Tässä mielessä muut historioitsijat, kuten Barcelonan autonomisen yliopiston nykyhistorian professori José Luis Martín Ramos, ovat huomauttaneet kirjan 1936 julkaisemisen aiheuttaman kiistan jälkeen. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular, että äänestyksessä ja ääntenlaskennassa esiintyi väärinkäytöksiä erityisesti Galiciassa ja joillakin Andalucían, Extremaduran ja Valencian alueilla. Vaikka nämä kiistanalaiset paikat vähennettäisiinkin kansanrintamalta, vasemmistovoimien voitto säilyisi. Kuten historian professori Martín Ramos kirjoittaa:
"Huolimatta huijauksista ja väärinkäytöksistä, jotka eivät ole petoksia, kansanrintama voitti vuoden 1936 vaalit ehdottomalla enemmistöllä ja kaikilla lain mukaisilla oikeuksilla, joita riittää, se jatkoi hallitustyötä. Sen voitto oli muodollisesti demokraattinen, ja se oli demokratian voitto autoritaarisista vaihtoehdoista ja fasistisista houkutuksista. Epäilemättä ongelmallinen demokratia, mutta en epäile, etteikö se olisi kyennyt ratkaisemaan konfliktejaan, ellei olisi ollut sotilaallista ja poliittista salaliittoa ja kansannousua, jonka se pakotti meidät kaikki käymään, veljessotaa".
8. Kirkon puolustusta ei ollut olemassa sisällissodan alussa.
Sotilaat eivät kertaakaan maininneet toistuvaa "uskonnollista vainoa" yhtenä motiivina heinäkuun 1936 alkuperäisissä sodanjulistuksissaan (mukaan lukien Francon oma), eikä salaliittolaisten joukossa ollut yhtään papistoa. "Kukaan ei uskonut heinäkuussa 1936, että sotilaskapinalliset aloittaisivat tällaiset joukkoampumiset uskonnon puolustamiseksi", kirjoittaa historioitsija Sánchez Pérez.
Vasta muutamaa päivää myöhemmin kapinallispropaganda käytti uskonnon puolustamista sisällissodan oikeuttamiseen. Useimpien piispojen asema oli toinen asia, sillä he kannattivat vallankaappausta lähes välittömästi ja tarjosivat merkittävää ideologista tukea, jonka taustalla oli lähinnä heidän lähes feodaalisten etuoikeuksiensa puolustaminen.
Espanjan piispat olivat vastuussa sodan ristiretkeksi ristimisestä, mutta on muistettava, että yksikään paavi ei ole koskaan käyttänyt ristiretki-termiä sisällissodasta. Vallankaappausjuonittelijat vetosivat uskonnon lisäksi kommunistisen vallankumouksen uhkaan ja Espanjan kansakunnan puolustamiseen separatismia vastaan.
Uskonnon puolustaminen asetettiin samalle tasolle isänmaan puolustamisen kanssa vasta 8. syyskuuta 1936, jolloin se julkaistiin Burgosin puolustusneuvoston virallisessa tiedotteessa.
9. Republikaanien tekemiä rikoksia kyllä oli, mutta ne eivät ole vertailukelpoisia. Vallankaappaukseen liittyi järjestelmällinen väkivaltasuunnitelma.
On kiistaton tosiasia, että tasavaltalaisessa Espanjassa oli sortoa ja laittomia teloituksia. On kuitenkin tehtävä useita eroja. Toisaalta Francon sortotoimet olivat, historioitsija Paul Prestonin sanoin, "noin kolme kertaa suuremmat kuin tasavaltalaisalueella." Nykyään luotettavin, vaikkakin alustava, luku kapinallisten (fasistit) ja heidän kannattajiensa uhrien kuolemista on 130 199 henkeä.
On myös tärkeää pitää mielessä, että 18. heinäkuuta vallankaappauksen suunnittelijoilla oli ainakin hahmotelma ennalta suunnitellusta tuhoamissuunnitelmasta "kaikkia" vastaan, jotka ajattelivat toisin. Tästä ovat todisteena sotatarvikkeiden hankintaa koskevat sopimukset ennen 18. heinäkuuta ja vallankaappauksen johtajan, kenraali Molan, ohjeet, joka jo kolme kuukautta ennen aseisiin tarttumista puhui "verisestä" kansannoususta. "Toiminnan on oltava äärimmäisen väkivaltaista, jotta vihollinen saadaan lamaannutettua mahdollisimman nopeasti (...) esimerkillisiä rangaistuksia soveltamalla (...) kuristetaan kapinalliset liikkeet tai lakot", Mola sanoi. Hän kannusti myös "eliminoimaan vasemmistolaiset elementit: kommunistit, anarkistit, ammattiyhdistysaktivistit, vapaamuurarit jne.".
Todisteena vallankaappauksen suunnitellusta väkivallasta on sortotoimet alueilla, joilla ei ollut sisällissotaa. Kanariansaarilla kuoli 2 600-3 000 ihmistä, Navarrassa noin 3 500, Baleaareilla 2 000, Galiciassa noin 4 700....
10. Franco ei ollut ankara hallitsija.
Yksi myytti, joka on parhaiten säilynyt ajan saatossa, on Francon säästäväisyys. Myytti johtajasta, joka huolehti kansantaloudesta huolella ja omistautuneesti ja jossa ei ollut tilaa korruptiolle tai henkilökohtaiselle rikastumiselle. Väärin.
Kenraali Francisco Franco, kuten historioitsija Ángel Viñas on pystynyt osoittamaan teoksessaan La otra cara del Caudillo, aloitti sisällissodan ilman kertynyttä omaisuutta, ja vuonna 1940 hänellä oli henkilökohtaista varallisuutta 34 miljoonaa pesetaa (noin 388 miljoonaa euroa nykyään José Ángel Sánchez Asiaínin muuntomenetelmän mukaan).
Viñas paljastaa, että vuonna 1940 diktaattori ansaitsi yhteensä 7,5 miljoonaa pesetaa, mikä vastaa edellä mainitun muuntomenetelmän mukaan noin 86 miljoonaa euroa. Mehukkaat tulot tulivat osittain brasilialaisen diktaattorin Getúlio Vargasin Francolle lahjoittamien 600 tonnin kahvipapujen myynnistä. Kirjassa mainitaan myös Kansallisen puhelinyhtiön diktaattorille tekemä 10 000 pesetan [nykyään 114 200 euroa] kuukausittainen lahjoitus, mutta siitä ei käy ilmi, milloin tämä maksu diktaattorille alkoi tai kuinka kauan se kesti.
Vuonna 1940 Francon tileillä oli yhteensä 34 miljoonaa pesetaa, eikä näiden rahojen alkuperä voi olla peräisin palkoista, jotka diktaattori olisi saanut valtiolta ennen sisällissotaa, sillä hänen kuukausipalkkansa vuonna 1935 oli 2 493 pesetaa ja vuonna 1940, jo diktaattorina, hän sai 50 000 pesetaa vuodessa.
"Jotkut haluavat kirjoittaa tai sanoa, että Franco kuoli köyhänä ja varattomana. On selvää, ettei hän kuollut köyhänä eikä varattomana, vaikka myönnänkin, ettei hänen käyttötilillään ollut montaakaan miljoonaa. Hänellä oli kuitenkin kiinteistöomaisuutta ja runsaasti yritysten osakkeita. Minulle on tärkeää, miten hän onnistui tekemään omaisuutensa kolmen sotavuoden ja yhden verisen sortovuoden aikana. Sitä yritän tutkia", Ángel Viñas sanoo.
11. Diktatuuri ei koskaan ollut "poikkeuksellisen rauhallisen" aikaa.
Entinen Partido Popularin ministeri Mayor Oreja kuvaili diktatuuria poikkeuksellisen rauhalliseksi kaudeksi ja kieltäytyi tuomitsemasta sitä, koska "monet perheet elivät sen läpi luonnollisesti ja normaalisti". Tämä ajatus on osa toista yleisintä myyttiä: sisällissota oli väkivaltainen ajanjakso, mutta sen jälkeen francolaisuus kääntyi ja Espanjassa elettiin rauhan ja vakauden aikaa. Diktatuuri itse levitti myyttiä '25 vuoden rauhan' iskulauseella.
"Espanja tarjoaa itsensä maailmalle esimerkkinä rauhasta ja järjestyksestä. Emme koskaan uhraa tätä yhtenäisyyttä, tätä rauhaa, tätä järjestystä minkään tai kenenkään vuoksi. Olkaamme aina uskollisia vainajiemme toimeksiannolle", Francisco Franco sanoi Granadassa vuonna 1957 pidetyssä eukaristisessa kongressissa pitämässään puheessa.
Todellisuudessa rauhaa ei koskaan saavutettu suurelle osalle Espanjan väestöä. Diktatuuri jätti jälkeensä lukuisia uhreja koko 40 vuotta kestäneen hallinnan ja ylivallan ajan. José Babianon, Gutmaro Gómezin, Antonio Míguezin ja Javier Tébarin kirjoittamassa Verdugos Impunes -teoksessa on erityisen mielenkiintoista tutustua vähemmän tunnettuun todellisuuteen: diktatuurin uhreihin, jotka eivät ole ammuttuina ojissa.
Tase on järkyttävä. Kymmeniä tuhansia vauvoja varastettiin diktatuurin alusta lähtien republikaanien naisvankiloissa pitkälle demokratiaan asti. Työntekijät orjuutetaan. Opiskelijoita kidutettiin. Aktivistit murhattiin. Opettajat puhdistetaan. Työntekijät erotetaan työpaikoiltaan ja tuomitaan täydelliseen kurjuuteen poliittisten näkemystensä vuoksi. Pelkästään vuonna 1974 noin 25 000 työntekijää oli pidätetty työstä ja palkasta, ja toistaiseksi tuntematon määrä työntekijöitä oli irtisanottu näillä perusteilla.
Mutta oli muutakin. Kymmenettuhannet naiset oli suljettu koteihinsa, alistettu miehille eivätkä he voineet edes allekirjoittaa työsopimusta. Satoja LGBTI-ihmisiä tuomittiin kulkureina, roistoina ja vaarallisina. On esimerkiksi arvioitu, että vuonna 1976, jolloin Franco oli jo kuollut, vankilassa oli 698 homoseksuaalista miestä "vaarallisuutensa" vuoksi.
Tämä on kuitenkin vain summittainen yhteenveto. Kirjassa Verdugos impunes selitetään, miten esimerkiksi vuoteen 1948 asti voimassa ollut sotatila tai 11 poikkeustilaa, jotka francolainen hallinto julisti työläisten ja opiskelijoiden liikekannallepanon torjumiseksi, vaikuttivat kansalaisiin. Mutta siinä näkyy myös vuosina 1940-1963 toimineen vapaamuurariuden ja kommunismin vastaisen erityistuomioistuimen tai vuonna 1963 perustetun yleisen järjestyksen tuomioistuimen jäljet, joka tuomitsi yli 50 000 ihmistä, joista 70 prosenttia oli työläisiä.
Hän viittaa myös järjestelmälliseen kidutukseen ja pahoinpitelyyn poliisiasemilla ja pidätyskeskuksissa. Demokratian puolustajia kohdeltiin samalla tavalla Sevillan, Barcelonan ja Madridin poliisiasemilla. He eivät olleet yksittäisiä poliiseja, jotka kiduttivat, vaan kyseessä oli diktatuurihallinnon kidutusjärjestelmä, joka käytti myös kuolemanrangaistusta. Mutta tämä ei ollut ainoa tapa, jolla Francon diktatuuri tappoi. Järjestysjoukot tappoivat lakkoilijoita ja mielenosoittajia esimerkiksi Erandiossa vuonna 1969, Granadassa vuonna 1970, Madridissa vuonna 1971, Ferrolissa tai Barcelonassa vuonna 1972.
2. Franco pelasti omansa ojista ja maksoi korvauksia heidän sukulaisilleen.
Se on toistettu tuhansia kertoja, mutta vielä tänäkin päivänä on niitä, jotka väittävät, että Espanjan tuhansissa ruumiita täynnä olevissa ojissa on republikaaneja ja fasisteja. Tämä ei ole totta. Toukokuussa 1940 annetussa määräyksessä "punaisten tappamien henkilöiden ruumiiden kaivamisesta ja hautaamisesta" säädettiin menettelystä: "Henkilö, joka haluaa kaivaa punaisten tappaman sukulaisensa ruumiin esiin ja haudata hänet uudelleen hautausmaalle, voi hakea sitä asianomaisen maakunnan siviilihallinnolta". Tämä tehtiin ilman kustannuksia perheille.
Mutta ei vain sitä. Kuten toimittaja Juan Carlos Escudier kertoi tässä lehdessä, Franco maksoi enemmän ja parempia korvauksia omalle kansalleen kuin demokratia sen puolesta taistelleille. Sisällissodan keskellä Burgosin hallituksen huhtikuussa 1938 antamalla asetuksella myönnettiin ylimääräisiä eläkkeitä vankeudessa kuolleiden sotilaiden leskille ja orvoille. Joulukuussa 1940 nämä eläkkeet ulotettiin lailla koskemaan niiden sotilaiden leskiä, orpoja ja vanhempia, jotka olivat taistelleet tai nousseet fasistisen liikkeen puolesta ja jotka pidätettiin ja teloitettiin tai kuolivat sodassa. Heinäkuussa 1941 luotiin kampanjassa kaatuneiden virkamiesten luku, jolla tuettiin heidän perheitään.
Saman vuoden joulukuussa toinen laki laajensi nämä etuudet koskemaan "vapaussodan seurauksena kuolleiden" pappien vanhempia. Kesäkuussa 1947 annetussa laissa mentiin vielä pidemmälle, sillä siinä säädettiin edunsaajiksi "vuoden 1934 vallankumouksessa kuolleet", joiden katsottiin kuolleen kampanjassa. Elokuussa 1939 oli jo hyväksytty etuoikeutettu pääsy julkiseen palvelukseen vammautuneille, entisille taistelijoille ja vangeille sekä sodan uhrien sukulaisille, ja 80 prosenttia hallinnon alempien tasojen paikoista oli varattu heille.
Monet republikaani uhreista ovat kuitenkin edelleen kateissa tai löytyvät ojista. Kokonaiset perheet menettivät omaisuutensa ryöstössä, jota ei ole koskaan tutkittu, ja Espanjan oikeusjärjestelmän arkistoissa runoilija Miguel Hernándezin kaltaisia ihmisiä pidetään edelleen rikollisina. Niin sanottu historiallisen muistin laki ei siis ole ratkaissut monia espanjalaisen "unohduksen" ongelmia.
https://temas.publico.es/80-aniversario-final-guerra-civil/2019/03/30/doce-mitos-de-la-derecha-y-del-franquismo-sobre-la-guerra-civil-que-perduran-80-anos-despues/
