Espanjalaiset tiedemiehet eivät halua julkaista arvolehdissä kovan vaatimustason takia joka asettaa Espanjan tiedeyhteisön taas kerran outoon valoon.
Viime vuosina tieteellinen julkaisutoiminta on muuttunut, koska sen toiminta on ollut niin hidasta, että jos haluaa menestyä, on julkaistava tutkimustuloksia ja tehtävä sitä tietyllä tahdilla. Useiden asiantuntijoiden mukaan se ei tee sitä varsinaisesti tieteen hyväksi, ja myös arvostetut julkaisut alkavat analysoida sitä.
Viimeisin kehityssuunta on se, että espanjalaiset tutkijat hylkäävät perinteisesti kansainvälisesti arvostetummat lehdet ja julkaisevat muissa, vähemmän perinteisissä lehdissä, erityisesti kustantamoissa MDPI ja Frontiers, joiden maine on asetettu vahvasti kyseenalaiseksi, kuten tutkijat Emilio Delgado López-Cózar ja Alberto Martín-Martín kuvaavat tutkimuksessaan Detecting anomalous patterns of scientific publication in Spain: more on the impact of the scientific evaluation system.
Tämä on kuitenkin vain jäävuoren huippu, varoittavat nämä kaksi tutkijaa (ja monet muut ovat samaa mieltä). Todellinen ongelma on järjestelmä sellaisena kuin se on perustettu: Espanja, kuten muutkin maat, edellyttää tutkijoiltaan tieteellisten artikkelien julkaisemista, jotta he voivat edetä urallaan, ja heiltä edellytetään, että he tekevät sen tietyllä nopeudella ja jatkuvuudella.
Yleensä tämä tapahtui Science- tai Nature-lehdissä (kaksi tunnettua esimerkkiä, joita on satoja), mutta näillä perinteikkäämmillä lehdillä on nyt tutkijoiden silmissä joitakin haittoja: artikkelin julkaiseminen voi kestää kuukausia, ja kun se tapahtuu, se on yleensä järjestelmässä, joka ei salli vapaata lukemista vaan on rajoitettu vain tilaajille. Ilman vapaata lukemista ei ole lainauksia, ja ilman lainauksia ei ole arvovaltaa tässä maailmassa.
Ongelman ratkaisu: tutkijat aikovat julkaista tutkimuksiaan uudemmissa lehdissä, joilla ei ole yhtä pitkät perinteet alalla mutta jotka julkaisevat avoimesti kaikkien saatavilla. Vaihtokauppa on se, että näissä lehdissä tutkija maksaa julkaisemisesta, ja varat otetaan yleensä niistä varoista, jotka pitäisi käyttää tutkimukseen. Tämä järjestelmä tunnetaan nimellä APC (article processing charges).
Miksi näin tapahtuu? Emilio Delgado López-Cózarin mukaan MDPI:n tai Frontiersin kaltaiset lehdet antavat tutkijoille mahdollisuuden julkaista "hyvin nopeasti ja halvemmalla", sillä järjestelmä, joka vaatii tiettyä tuottavuutta menestyäkseen, kannustaa heitä tähän. "Ne ovat lehtiä, joilla on vähän julkaisuperinteitä ja joiden tieteenrajat (kattavuusalueet) ovat hyvin häilyviä [...], ja jotka olivat melko tuntemattomia eri tiedonaloilla", tutkijat korostavat tutkimuksessaan.
Tutkijat selittävät, että siirtyminen kohti APC-menetelmää on maailmanlaajuista, mutta muutos julkaisemisessa suosituissa lehdissä on paikallista. "Yhdysvaltojen, Ison-Britannian, Saksan ja Ranskan kaltaisissa maissa ei ole tällaisia poikkeavia prosesseja. Muissa maissa kyllä, kuten Unkarissa, Romaniassa, Puolassa, Slovakiassa tai Tšekin tasavallassa", he havainnollistavat. Avain piilee Espanjan tiedejärjestelmän edistämis- ja palkitsemisjärjestelmässä, joka palkitsee julkaisemisesta kiinnittämättä juurikaan huomiota siihen, mitä tutkimukset edistävät.
Jotkut tutkijat varoittavat, että näiden muutosten lopullinen uhri on tiede itse. Nature-lehdessä hiljattain julkaistussa katsauksessa todetaan, että viime vuosina tieteellinen innovointi ja läpimurrot ovat pysähtyneet. Kirjoituksia julkaistaan enemmän kuin koskaan aiemmin, mutta paradigmanvaihdoksia - eli mullistuksia - tapahtuu yhä harvemmin.
elDiario.es on kysynyt tilanteesta sekä yliopistojen ministeriöltä että opetushenkilöstöä arvioivalta ANECA:lta, mutta kumpikaan ei ole vastannut.
Kritiikkiä lehtiä kohtaan: liian suuri nopeus, löyhyys ja sisäsiittoisuus.
Joidenkin tutkijoiden huolenaiheena on, että julkaisemiseen käytettävät lehdet ovat muuttuneet. Nopeus, jolla nämä lehdet käsittelevät (hyväksyvät, tarkistavat, muokkaavat ja julkaisevat) tekstejä verrattuna perinteisempiin lehtiin (MDPI:ssä keskimäärin 39 päivää, kun muiden aikarajat ovat viisi kuukautta), tietty sisäsiittoisuus ja löyhyys näissä prosesseissa (kirjoittajat ja toimittajat ovat samaa kansallisuutta tai jopa samassa työpaikassa), alan kritiikkiä on esitetty muun muassa siitä, että ne julkaisevat paljon erikoisnumeroita tai monografisia numeroita (joiden oletetaan olevan harvinaisempia kuin tavallisten numeroiden) tai että ne tarjoavat tutkijoille mahdollisuuden ehdottaa ja koordinoida näitä erikoisnumeroita.
CSIC:n politiikan ja julkishyödykkeiden instituutin kybermetriikan laboratorion johtajan Isidro F. Aguillon mielestä nämä käytännöt ovat "pyramidikauppatekniikoita" (ei pyramidihuijausta, hän selventää), koska niihin liittyy tutkijoiden "lähes vastikkeeton ponnistus (koska he eivät tavallisesti veloita tästä työstä maksua, vaikka akateemisessa mielessä se voi olla kannattavaa), joka lopulta hyödyttää [taloudellisesti] huipulla olevia".
Francisco Palazón FJI/Precarias -järjestöstä selittää, että joitakin näistä lehdistä kutsutaan "saalistajiksi", koska "ne vääristävät järjestelmää yrittämällä tehdä liiketoimintaa ilman tieteellistä laatua". Jotkut tekevät sen kopioimalla paremman nimisen lehden nimen, he lähettävät paljon merkityksettömiä kutsuja toimittajiksi...", hän luettelee. "He lähettävät minulle ehdotuksen lähes joka päivä", hän sanoo.
Kirjoittajat uskovat, että ongelman ydin on aforismissa, joka tavallaan kuvastaa tieteellistä uraa: "Julkaise tai kuole". Tiede on erityinen ekosysteemi, jossa ihmisen maine - ja uralla eteneminen - riippuu siitä, missä lehdissä hän julkaisee tutkimuksiaan ja kuinka monta kertaa muut kollegat siteeraavat häntä.
"Keskeinen tekijä, joka selittää espanjalaisten tutkijoiden julkaisukäyttäytymisen muuttumisen, on vallitseva tieteellinen arviointijärjestelmä, joka palkitsee julkaisu- ja toimitustoiminnasta lehdissä, jotka ovat hyvin sijoitettuja Journal Citation Reportsin ja/tai Scimagon Journal Rankin mukaan", Delgado ja Martín-Martín selittävät tutkimuksessaan.
"Ansiot, joita yliopistojen professoreiden akkreditoinnissa [jotta he voivat työskennellä tai saada ylennyksen], sekä laatuindikaattorit, joita käytetään sexenios-palkintojen myöntämisessä (tutkimuksen tuottavuuden taloudelliset lisäykset), ovat selittäviä todisteita tästä ilmiöstä. Tähän julkaisutarpeeseen vastaavat uudet kustantajat, jotka tarvitsevat asiakkaita (kirjoittajia ja artikkeleita) liiketoimintansa kukoistamiseksi ja jotka käyttävät avoimien ovien strategiaa ja erittäin tehokkaita toimituskäytäntöjä (suuri nopeus alhaisin kustannuksin, julkaiseminen avoimessa julkaisussa), mikä tekee niistä erittäin houkuttelevia espanjalaisten tutkijoiden kaltaisille tutkijoille, jotka tarvitsevat julkaisua ja toimituksellisia ansioita", he väittävät.
Vastaus: "Jos he tulevat, se johtuu siitä, että palvelu on erinomaista".
Molemmat ryhmät torjuvat syytökset. "MDPI ei ole uusi kustantamo", kiistää ryhmän tiedottaja. "MDPI julkaisi ensimmäisen aikakauslehtensä vuonna 1996 avoimessa muodossa ja oli yksi ensimmäisistä kustantajista, jotka vakiinnuttivat asemansa tällä mallilla. Olemme siis olleet mukana avoimessa tieteellisessä julkaisutoiminnassa 27 vuotta. MDPI:n kasvu on kulkenut käsi kädessä sellaisten hankkeiden, politiikkojen ja aloitteiden syntymisen kanssa, joissa on valittu avoimen julkaisemisen edut perinteiseen [tilauspohjaiseen] malliin verrattuna", hän selittää ja määrittelee avoimen julkaisemisen ilman tilauksia "vaatimukseksi monille tutkijoille". Tätä mallia kannattavat myös "Euroopan tärkeimmät rahoituselimet", kuten Euroopan komissio ja Espanjan hallitus itse äskettäin hyväksytyssä tiedelaissa.
Frontiers sanoo, että jos monet tutkijat valitsevat sen lehtiä julkaistavaksi, se johtuu siitä, että "palvelu on erinomaista", ja viittaa omaan tutkimukseensa, jonka mukaan 90 prosenttia kirjoittajista ja 93 prosenttia arvioijista arvioi artikkelien arviointiprosessin, joka on yksi eniten kyseenalaistetuista seikoista, "hyväksi tai erinomaiseksi".
Tiedottaja myöntää, että he ovat saaneet kritiikkiä, mutta väittää, että tämä johtuu siitä, että he innovoivat "alan kehittyneimmällä arviointijärjestelmällä, jossa yhdistyvät tekoäly ja inhimillinen vertaisarviointi [perinteinen menetelmä]", "innovaatio ja häiriötekijä", jota hän pitää moitteiden lähteenä alalla, jota "hallitsevat vanhentuneet käytännöt ja liiketoimintamallit". MDPI-kollegansa tavoin hän väittää, että avoimen julkaisemisen järjestelmä "parantaa hänen työnsä saatavuutta ja näkyvyyttä".
Numerot
Delgado ja Martín-Martín piirtävät tutkimuksessaan kuvan alasta, joka on epäilemättä kääntymässä kohti MDPI:tä ja Frontiersia. "Vuodesta 2015 lähtien espanjalaisten tutkijoiden julkaisujen painoarvo MDPI-kustantamossa on aina ollut suurempi kuin tämän kustantamon arvo maailmassa, mutta viime vuosina siitä on tullut kohtuuton: jos vuonna 2015 espanjalainen tuotanto tässä kustantamossa ylitti kolmella kymmenyksellä (0,9 %) sen, mitä sen tuotanto edusti maailmassa (0,6 %), vuonna 2021 se kaksinkertaistuu (14,6 % verrattuna 6,7 %:iin)."
Vuonna 2020 tämä kustantaja oli toiseksi suurin espanjalaisten kirjailijoiden asiakirjojen kustantaja. Vuodesta 2015 lähtien espanjalaisten julkaisujen määrä MDPI-kustantamossa on kasvanut 1873 prosenttia. Samaa suuntausta konserni on seurannut myös maailmanmarkkinoilla, joskin pienemmällä kasvulla: vuodesta 2015 se on kasvanut 1 246 prosenttia.
Frontiersin tilanne on samanlainen. "Jos vuonna 2015 se houkutteli 0,6 prosenttia Espanjan WoScc-tuotannosta, vuonna 2021 se houkuttelee jo 2,7 prosenttia". Toisin sanoen: vuonna 2015 tämä ryhmä oli espanjalaisten tutkijoiden suosima 25. ryhmä, vuonna 2021 se oli seitsemäs. Raportissa todetaan kuitenkin, että "sen kasvu Espanjassa (518 %) on ollut hieman vähäisempää kuin maailmanlaajuisesti (637 %), jossa se on kahdeksanneksi tuottavin kustantaja".
Lisätietoja: "Vuonna 2021 niistä 25 lehdestä, joissa julkaistiin eniten espanjalaisten tutkijoiden artikkeleita, 16 kuului MDPI:hen. Ne kaikki ovat kaksinkertaisia tai kolminkertaisia verrattuna muiden kirjoittajien julkaisemiin artikkeleihin, joita nämä lehdet julkaisevat maailmanlaajuisesti. Tämä vakava epäkohta vahvistuu, kun verrataan Espanjan ja maailman lehtien asemaa tuottavuuden mukaan: ne eivät ole yhteneväiset, vaan espanjalaisten tutkijoiden mieltymykset lehtien suhteen, joissa he julkaisevat työnsä, poikkeavat selvästi toisistaan."
Ilmiö on havaittavissa myös analysoitaessa yliopistojen ja lehtien välisiä suhteita. Viime vuonna MDPI oli eniten julkaisuja julkaissut kustantaja 40:ssä Espanjan 84 yliopistosta, ja vain seitsemässä yliopistossa tämä ryhmä on toista sijaa alempana. Lisää: 31 espanjalaisessa yliopistossa MDPI keskittyy yli 20 prosenttiin laitoksen tuotannosta. Lopuksi eräs erikoisuus: tämä ilmiö on yleisempi yksityisissä yliopistoissa, jotka ovat niiden laitosten listan kärjessä, joissa MDPI on saavuttanut suuremman julkaisupainon, kun taas julkisissa, yleissivistävissä yliopistoissa, joilla on pitkä tutkimushistoria, uudet kustantajat ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ottaneet tutkimuksen mukaan huonommin vastaan.
Mallin ja liiketoiminnan muutos
Vaikka alan asiantuntijat väittävät, että aiempi menetelmä lakkasi olemasta järkevä, kun paperista siirryttiin internetiin, he tuomitsevat sen, että APC herättää monia epäilyjä. Yksi: jos artikkeleiden arvioijat - jotka arvioivat, onko se tehty hyvin vai ei - työskentelevät ilmaiseksi, ja joissakin kustantamoissa myös monografioiden toimittajat tai koordinaattorit, he kysyvät, mihin rahat käytetään. Toinen kysymys: kun otetaan huomioon, että monet artikkeliehdotukset hylätään, kuka maksaa nämä kustannukset? Veloitetaanko tutkijoita, jotka julkaisevat, muiden hylkäämisestä aiheutuvista kustannuksista?
Vielä yksi: yleensä julkaisukustannukset katetaan niistä varoista, jotka on alun perin varattu tutkimukseen. "En halua käyttää näitä ehkä demagogisia perusteluja", Delgado sanoo, "mutta FPU [yksi Espanjan arvostetuimmista tohtorintutkintoa edeltävistä sopimuksista] saa 1200 euroa kuukaudessa". Kaksi kuukautta heidän työstään maksetaan jostain sellaisesta - arvostelusta - joka ei tuo lisäarvoa itse tutkimukselle", hän pahoittelee.
Alan liiketoiminta liikuttaa miljoonia. Avoimen julkaisemisen järjestelmässä artikkelin julkaiseminen maksaa kirjoittajille karkeasti arvioiden 1 500-2 000 euroa ANECAn (jota kritisoidaan alalla lehtien arviointimenetelmistä) tuoreen tutkimuksen mukaan. Näiden tietojen ja julkaistujen tekstien lukumäärän perusteella seitsemän tärkeintä avoimen julkaisemisen lehtien kustantajaa (MC, Frontiers, Hindawi, MDPI, PLOS, Scientific Reports ja IGI-Global) ansaitsivat 470 miljoonaa euroa vuonna 2020 pelkästään tästä käsitteestä. Artikkelin "käsittelyn" todelliset kustannukset ovat 600-1 000 euroa, kuten erään tällaisen lehden kaksi työntekijää paljasti eräässä artikkelissa. Perinteisempien kustantamojen hinnat ovat lähempänä 2 500 euroa artikkelia kohti, selittävät Delgado ja Martín-Martín.
Porkkana ja keppi
Delgado, Martín-Martín ja Aguillo väittävät, että suuri osa ongelmasta johtuu Espanjan työnedistämisjärjestelmästä ja siitä, että monet laitokset ovat heittäytyneet näiden kustantajien syliin.
Espanjan tiedejärjestelmä kannustaa tutkijoita julkaisemaan, jotta he voivat edetä urallaan. Se palvelee sekä kuuden vuoden toimikausien ansaitsemista että professorin akkreditointia sen eri vaiheissa. Delgado ja Martín-Martín selittävät, että ongelma on se, että Espanjassa tämä tapahtuu mekaanisesti: julkaiseminen tietyissä arvostetuissa lehdissä riittää, eikä tutkita, onko kyseisellä artikkelilla todella jotain annettavaa alalle, mikä on tieteellisesti johtavissa maissa tehtävä tarkastelu. "Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa painotetaan enemmän sitä, mitä olet löytänyt. Tietenkin he käyttävät myös julkaisuja kriteerinä, mutta eivät mekaanisesti, vaan he ottavat huomioon sen, mitä sinä annat".
Kustantajat, jotka ovat tietoisia tutkijoiden julkaisutarpeesta, hakevat julkaisemista kahdella tavalla. Yhtäältä tutkijan Aguillon kuvaaman "pyramidikäytännön" avulla: "Yksi näistä kustantajista tekee sopimuksen laitoksen kanssa, jossa se tarjoaa työntekijöilleen alennuksia julkaisemisesta laitoksessa. Sitten tämä laitos päätyy lähes lehden mainokseksi. Se saa minut julkaisemaan MDPI:ssä, koska se tarjoaa alennusta (vaikka se ei olekaan todellinen, koska hinnat ovat kuvitteellisia)", hän selittää. Toisaalta erikoisnumerot lisääntyvät, kunnes niistä tulee tavallisia numeroita yleisempiä.
MDPI väittää, että se vain tyydyttää kysyntää ja että sen lehdet ovat "niitä, jotka tarjoavat parasta palvelua", tiedottaja selittää. "Kun tutkijoiden on "pakko" julkaista avoimesti, heillä on kaksi vaihtoehtoa. Lehdet, joilla on edullisemmat hinnat ja lyhyempi käsittelyaika, tai korkeat hinnat ja pidempi keskimääräinen julkaisuaika", tiedottaja selittää. "Me MDPI:ssä emme ymmärrä, että arvosteluaika on kriteeri, joka on otettava huomioon vertaisarvioinnin laatua arvioitaessa; arvosteluraporttia olisi arvioitava arvostelun laadun ja sen osuuden perusteella artikkelin parantamisessa. Mielestämme pitkät ja perusteettoman pitkät julkaisuajat haittaavat tieteellistä edistystä, eikä ketterää ja täsmällistä julkaisemista pitäisi rangaista. Toisin kuin muilla kustantajilla, MDPI:llä on laaja avustajaryhmä, joka seuraa kunkin artikkelin etenemistä arvosteluprosessin aikana ja auttaa mahdollisten arvostelijoiden etsimisessä (tämä on usein pullonkaula)", hän tarkentaa.
Enemmän erikoisnumeroita kuin tavallisia numeroita
Toinen havaittu käytäntö on se, että tämäntyyppiset kyselyyn vastanneet lehdet julkaisevat paljon erityisnumeroita tai monografisia numeroita. Tämä pätee erityisesti MDPI:hen, väitetään tutkimuksessa julkaisutietojen perusteella.
Delgado ja Martín-Martín selittävät, että perinteisissä aikakauslehdissä erikoisnumero oli (on) harvinainen mekanismi silloin, kun on hyvin erityinen ajankohtainen kysymys, joka on käsiteltävä nopeasti. Mutta MDPI käyttää niitä väärin. "Se käyttää sitä massiivisesti. Monissa lehdissä suurin osa sen artikkeleista julkaistaan näissä erikoisnumeroissa." Ensimmäinen poikkeama.
Toiseksi: "Näitä erikoisnumeroita ei hallinnoi lehden normaali toimituskunta, vaan niihin kutsutaan kyseisestä aiheesta kiinnostuneita tutkijoita. Usein on myös kyseenalaistettu, riippuvatko näiden erikoisnumeroiden laatukriteerit satunnaisesta toimittajasta", he selittävät. Tai hänen lähipiiriinsä kuuluvista ihmisistä, jotka hän voi kutsua osallistumaan siihen. "Suodatin ei ole enää lehdessä vaan kyseisen numeron toimituksessa", Delgado ja Martín-Martín korostavat.
MDPI:n mukaan on "järjetöntä" kuvailla sen käytäntöjä "pyramidihuijaukseksi". "Näiden erikoisnumeroiden julkaiseminen on perinteisesti ollut kaikenlaisten kustantajien tehtävä (...), ja se hyödyttää sekä kirjoittajia että lukijoita (...) Kunkin erikoisnumeron järjestää yksi tai useampi vieraileva päätoimittaja. Heidän tehtävänään on määritellä kyseisen erikoisnumeron laajuus, pyytää osallistujia ja tehdä kaikki tarvittavat toimitukselliset päätökset. Näihin artikkeleihin sovelletaan samaa tiukkaa vertaisarviointiprosessia kuin mihin tahansa muuhunkin lehteen toimitettuun artikkeliin: jokaisesta käsikirjoituksesta laaditaan vähintään kaksi raporttia, kolme, jos kaksi ensimmäistä poikkeavat toisistaan merkittävästi", he selittävät.
Aguillon mielestä se on yksinkertaisempaa. "MDPI on onnistunut sijoittamaan sarjan lehtiä, joilla on hyvä vaikutustaso, ja tällaisilla aggressiivisilla käytännöillä ne houkuttelevat hyvin erityistä ryhmää - jota ehkä hieman harhaanjohdetaan - eli nuoria tutkijoita, joilla ei ehkä ole resursseja ja joille nämä lehdet täyttävät kaksi ehtoa: ne ovat helposti saatavilla ja edullisia ja palvelevat tuottavuutta kuuden vuoden jaksojen muodossa", hän toteaa lopuksi.
