Perustuslakituomioistuimelle tehdyn valituksen lykkäävää vaikutusta ei ole olemassa, paitsi itsehallintoalueiden osalta: se tekisi kongressista steriilin.
Perustuslakituomioistuimen päätöksellä, jolla keskeytetään lainsäädäntöprosessi ennen sen loppuun saattamista (ex ante), olisi suora poliittinen vaikutus. Ja vielä tuhoisampi: parlamentin täydellinen sterilointi sen tärkeimmässä tehtävässä, lakien laatimisessa.Ja sen korvaaminen kolmannella, ei-yleisesti valitulla jaostolla, jolla on valtuudet sallia tai kieltää oikeudellista uudistusta koskeva harkinta, mikä on täydellinen itsemurha sen jälkikäteisen (ex post) valvontatoimivallan vuoksi.
Tämä merkitsisi vallanjaon, kansan suvereniteetin ja osallistuvan demokratian loppua. Tämä johtuu siitä, että luomalla oikeuskäytännöllisen ennakkotapauksen kaikki uudet lait olisivat (ennen niiden hyväksymistä ja soveltamista) perustuslain vastaisuutta koskevan ennakkovalituksen armoilla, mikä voisi lamauttaa ne. Kansan suvereniteettia sabotoitaisiin.
Asian dramaattinen ydin on se, että perustuslakituomioistuimella ei ole siihen toimivaltaa. Perustuslaissa säädetään ainoastaan, että jos hallitus kyseenalaistaa itsehallintoalueiden hyväksymät "säännökset ja päätöslauselmat", se "johtaa" niiden automaattiseen väliaikaiseen "keskeyttämiseen" (enintään viideksi kuukaudeksi, jonka jälkeen ne on ratifioitava). Sen "ilmoitettu muotoilu" keskeyttää välittömästi säännöksen "voimassaolon" (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, LOTC, numero 2/1979).
Kyseisessä vuonna 1979 annetussa laissa otettiin käyttöön autonomisten normien ja orgaanisten lakien ennakkovalitus. Vuonna 1985 Felipe Gonzálezin uudistuksella se lakkautettiin. Vuonna 2015 se otettiin uudelleen käyttöön autonomiasääntöjen osalta. Mielenkiintoista on, että perustuslakituomioistuin on luonut oikeuskäytännön.
José María Ruiz-Gallardónin vuonna 1985 allekirjoittamassa vetoomuksessa, jossa puolustettiin aiempaa perustuslaillista muutoksenhakua ja sen lykkäävää vaikutusta, väitettiin, että sen hylkääminen "olisi epäsuorasti perustuslain vastaista", sillä perustuslaki oli "implisiittinen vaatimus". Manuel García-Pelayon johtamat tuomarit hylkäsivät tämän kategorisesti (STC 66/1985): nämä olivat "olemattomia oikeussuojakeinoja", ja näin ollen tuomioistuin ei halunnut implisiittisesti vaatia sellaisia takuita, joita perustuslaki "ei ole nimenomaisesti luonut".
Näin ollen takuuoikeusistuimella ei ole mitään mahdollisuutta aiemmin halvaannuttaa lain muuttamista, joka juuri tukee sitä. Jos jotakin, on olemassa kapea analoginen porsaanreikä (LOTC, 65.3 kohta): perustuslailliset "elimet" (ei niiden jotkut jäsenet) voisivat "pyytää" sen keskeyttämistä "vedoten vahinkoihin, jotka ovat mahdottomia tai vaikeasti korjattavissa".
Lainsäädännöllisen kömpelyyden (tarkistukset ja lakiehdotukset lakiehdotusten sijasta, jotka ovat vaativampia ja siten taatumpia, pakollisine mietintöineen ja määräaikoineen) aiheuttamat ilmeiset vahingot jäävät täysin vähennetyiksi, kun otetaan huomioon niiden katastrofaalinen vastakkainen vaikutus: kongressin horros, leikkaus tai sterilisaatio. Eikä tässä oteta huomioon sitä, että nyt käytetty lainsäädäntöohje on täsmälleen sama (muutos eri lakiin: pahempaa, ilman ilman mitään yhteyttä), jota Aznarin hallitus käytti luodakseen vuonna 2003 kansanäänestysten "laittoman järjestämisen" rikoksen, josta rangaistuksena on viisi vuotta: konkurssilakiin tehdyllä improvisoidulla muutoksella (numero 22/2303).
Lisäksi se, että oikeuslaitoksen yleisneuvoston kolmen viidesosan määräenemmistö korvataan ehdottomalla enemmistöllä kahden uuden perustuslakituomarin valitsemiseksi, kuten hallitus aikoo, ei välttämättä ole perustuslain vastaista, vaikka se saattaa ärsyttääkin - ja jotkut meistä ovat hyvin tyytymättömiä siihen. Tämä vahvistettu enemmistö "ei ole kirjaimellisesti perustuslain 159 artiklan 1 kohdan mukainen", toteaa oikeutetusti Manuel Aragón, entinen tuomari, tuomioistuimen ideologinen loikkari ja Katalonian itsehallintosäännön leikkaamisen kannattaja vuodelta 2006 (El Mundo, 14. joulukuuta).
Hän unohtaa muistaa - mutta hän tietää - että jos perustuslaki ei nimenomaisesti edellytä tällaista enemmistöä, siihen on oltava jokin syy. Varsinkin, kun se vaatii sitä, ja samassa kohdassa, neljälle jäsenelle, jotka valitaan "kongressin ehdotuksesta". Perustuslakia on tulkittava härkätaistelujen ulkopuolella ja ilman sikaria suussa: sen ilmaisujen ja sen vahvistetun hiljaisuuden perusteella. Samoin kuin sen kirjallisen järjestyksen: yksi otsikko ei ole sama kuin toinen, eikä yksi epigrafia ole sama kuin toinen.
Tämä juristi kuitenkin väittää, että kolmen viidesosan vaatimus "on ainoa johdonmukainen". Jos sen kokoonpano olisi "enemmistödemokratian" (onko muita edes olemassa?) käsissä, sen "tehtävä lainsäätäjän valvomiseksi käytännössä katoaisi"; on selvää, että hän unohtaa myös Yhdysvaltain korkeimman oikeuden, jonka jäsenet presidentti nimittää. Ja että "poliittisten kiintiöiden mukainen jako" on perustuslain vastainen, epämiellyttävä alennustila, kyllä, mutta sellainen, joka vei hänet itse huipulle: miksi hän hyväksyi sen aikanaan, kun se hyödytti häntä, ja mustamaalasi sen, kun se ei enää hyödytä?
Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä. Samassa perustuslaillisessa oikeuskäytännössä todetaan, että kun säännöksiä on kaksi erilaista, mutta yhtä pätevää tulkintaa, sen alkuperäisessä tekstissä oleva tulkinta on etusijalla. Tämä on eräänlainen lainsäätäjän etu, joka toimii suunnilleen samalla tavalla kuin rikoslainsäädännön in dubio pro reo -lauseke: epäselvissä tapauksissa on sovellettava vastaajan kannalta edullisinta säännöstä. Tässä tapauksessa oletuksena on, että parlamentti ei ole väärässä. Epävarmempi puoli on se, että tarkistusten ja tasapainojen vuorovaikutus lopulta tasoittaa tekstin alkuperäiset karkeat särmät.
https://elpais.com/espana/2022-12-16/asedio-al-parlamento.html
