Onko Espanja rasistinen maa?
Torre-Pachecon (Murcia) mellakat, maahanmuuttajien "metsästys", joka on järjestetty paikkakunnan asukkaan kimppuun hyökkäämisen verukkeella, herättävät epämiellyttävän kysymyksen: olemmeko me espanjalaiset muukalaisvihamielisiä? Vai voimmeko lohduttaa itseämme ja ajatella, että tämä on vähemmistöideologia?
Viime aikoina Espanja on toistuvasti joutunut keskusteluun siitä, pitäisikö sitä pitää rasistisena maana. Useat tapahtumat – muukalaisvihamielisistä loukkauksista jalkapallostadioneilla Torre-Pachecossa kannustettuihin siirtolaisten "metsästykseen" äärioikeiston hyökkäyksen jälkeen – ovat herättäneet henkiin kysymyksen rakenteellisen ja syvän rasismin olemassaolosta Espanjan yhteiskunnassa.
Toimittaja ja rasisminvastainen aktivisti Moha Gerehou ehdottaa, että lopetetaan kysyminen, onko Espanja muukalaisvihamielinen maa, ja keskitytään keskusteluun rasismin kitkemiseksi tehokkaasti. Hänen mielestään rotusyrjintä ei välttämättä liittynyt tiettyyn poliittiseen ideologiaan, vaan se oli juurtunut syvälle yhteiskuntaan. "On opettajia, jotka varmasti pitävät itseään vasemmistolaisina tai edistyksellisinä ja silti toistavat oppimaansa rasismia. Rotuviha hankitaan ideologiastamme tai ihonväristämme riippumatta. Minut mustana ihmisenä on kasvatettu rasistisessa järjestelmässä."
Sekä kansainväliset että kansalliset järjestöt tutkivat rasismin tasoa eri maissa. Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) vuonna 2023 julkaiseman raportin mukaan 30 % Espanjassa asuvista mustista ihmisistä kertoo kokeneensa syrjintää viimeisen viiden vuoden aikana. Tämä luku sijoittaa Espanjan niiden maiden joukkoon, joissa afrikkalaistaustaisiin ihmisiin kohdistuvan syrjinnän esiintyvyys on EU:ssa vähiten: se on kolmanneksi paras analysoitujen 13 maan joukossa. Vain Portugalissa (17 %) ja Puolassa (19 %) prosenttiosuudet ovat alhaisemmat.
Kotimaassa muukalaisviha on tärkein syy viharikoksille Espanjassa ja sen osuus kaikista kirjatuista rikoksista on 40–45 prosenttia. Tämä todellisuus heijastuu useilla arkielämän osa-alueilla. Esimerkiksi vuokramarkkinoilla Provivienda-järjestön, joka puolustaa oikeutta asuntoon, raportissa tuomitaan järjestelmälliset syrjivät käytännöt: vuonna 2024 99 % tutkituista kiinteistönvälitystoimistoista hyväksyi epäröimättä omistajien asettamat rasistiset ehdot.
Myös valtion turvallisuusjoukot ja -elimet toistavat syrjiviä malleja. Useissa tutkimuksissa on dokumentoitu poliisin tekemiä pysäytyksiä rotuun perustuvan profiloinnin perusteella. FRA:n tietojen mukaan 52 % Espanjassa kyselyyn vastanneista mustista kertoo tulleensa pysäytetyksi tai poliisin pysäyttämäksi pelkästään mustaihoisuuden vuoksi. Tämä luku on korkeampi kuin eurooppalainen keskiarvo, joka on 48 %.
Tällaiset käytännöt ovat ruokkineet tiettyjen oikeistolaisten ja äärioikeistolaisten puolueiden ja liikkeiden keskustelua, jotka vaativat maahanmuuton ja rikollisuuden yhdistämistä. Elisa García-España, Málagan yliopiston rikosoikeuden ja kriminologian professori, on tutkinut tätä aihetta laajasti ja hylkää jyrkästi tämän yhteyden. "Kun maahanmuutto ja rikollisuus yhdistetään, on olemassa selkeä puolueellinen tarkoitusperä", hän väittää puhelimitse. "En epäile hetkeäkään, etteivätkö he tietäisi, että kyseessä on valhe, tai että he ovat äärimmäisen tietämättömiä. Siitä ei voi keskustella."
Hän väittää, että rikosprosessi on kaikkialla maailmassa luonteeltaan valikoiva: sitä ei sovelleta neutraalisti tai tasapuolisesti, vaan se pyrkii keskittymään tiettyihin yhteiskuntaryhmiin ensisijaisina valvonnan, valvonnan ja rangaistuksen kohteina. Tässä viitekehyksessä maahanmuuttajat saavat usein ankarampaa kohtelua poliisilta ja oikeusjärjestelmältä. Tätä toiminnallista syrjintää pahentavat rakenteelliset esteet, kuten rajoitettu pääsy tehokkaaseen oikeuspuolustukseen tai ankarampien varotoimenpiteiden, kuten tutkintavankeuden, määrääminen. "Viralliset rikostilasot eivät heijasta maan todellista rikollisuusastetta", hän varoittaa. "Ne reagoivat muihin kriteereihin. Esimerkiksi vankilaluvut eivät kerro meille niin paljon siitä, kuka rikoksia tekee, kuin valtion rikospolitiikasta."
Veren puhtaudesta viharikoksiin
Rasismi esiintyy eri muodoissa kunkin maan historiallisesta kontekstista riippuen. Espanjan tapauksessa Antumi Toasijé – historioitsija ja kirjan Black Memory: Portraits of Afro Figures in the History of Spain (Granadan yliopisto, 2023) kirjoittaja – huomauttaa, että sen yhteiskunnallisessa rakenteessa on syvälle juurtuneita elementtejä, jotka liittyvät osittain sen maantieteelliseen sijaintiin. ”Espanja on Afrikkaa lähimpänä olevia Euroopan maita. Muslimien karkottamisen jälkeen 1400-luvulla jo kypsynyt afrikkalaisvastainen diskurssi vahvistui. Sillä on hyvin syvät ja ikivanhat rasistiset juuret, eikä sitä voida verrata muihin maihin, joissa afrikkalaisten läsnäolo on ollut marginaalisempaa.”
Toasijé hylkää ajatuksen, että Espanjan pitkällä rinnakkaiselon historialla olisi ollut integroiva vaikutus. "Se on johtanut rasismin muotoihin, jotka ovat vähemmän näkyviä ja juurtuneempia kuin esimerkiksi poliisiväkivalta Yhdysvalloissa, mutta eivät yhtään vähemmän vaarallisia."
Tieteellinen rasismi, joka saavutti huippunsa 1700- ja 1800-luvuilla ja käytti pseudotieteellisiä argumentteja joidenkin ryhmien ylemmyyden oikeuttamiseen toisiin nähden, ei juurikaan vaikuttanut Espanjassa. Toasijén mukaan espanjalainen rotuviha sai ensisijaisesti uskonnollisen luonteen: "Ajatus veren puhtaudesta oli hyvin läsnä. Sanottiin, että Jumala oli kironnut tiettyjä kansoja. Se oli luonteeltaan eettistä ja moraalista rasismia, joka oletti joidenkin ryhmien hengellisen alempiarvoisuuden."
Rotusyrjintä on itse asiassa muuttunut ajan myötä. Kuten Benjamin Isaac huomauttaa teoksessaan The Invention of Racism in Classical Antiquity (2004), klassisessa Kreikassa ja Roomassa ei ollut biologiaan perustuvaa rotuteoriaa, mutta oli olemassa essentsialistisia ajatuksia, jotka selittivät kansojen väliset erot ilmastolla, maantieteellä tai tavoilla. Myöhemmin tieteellinen rasismi yritti perustella joidenkin rotujen ylemmyyttä toisiin nähden biologisilla argumenteilla, vakiinnuttaen hierarkioita, jotka toimivat kolonialismin, orjuuden ja 1900-luvun totalitaaristen hankkeiden perustana.
Nykyään tämä diskurssi jatkuu uusissa muodoissa, kuten differentialistisessa rasismissa: se ei kiellä kaikkien ihmisten samanarvoisuutta, ainakaan eksplisiittisesti, mutta hylkää heidän sekoittumisensa vedoten heidän kulttuuriensa, uskontojensa tai elämäntapansa oletettuun yhteensopimattomuuden. Se on, kuten ranskalainen filosofi Étienne Balibar selittää teoksessaan Race, Nation, and Class (Traficantes de Sueños, 1988), "rasismi ilman rotuja". Malli, jossa kulttuuri toimii ikään kuin se olisi muuttumaton luonto.
1900-luvulla rasistinen väkivalta on käynyt läpi useita vaiheita Espanjassa. Francon diktatuurin aikana maa pysyi suhteellisen eristyksissä ulkomaailmasta ja oli ennen kaikkea siirtolaisten maa. Virallinen keskustelu edisti homogeenista kansallista identiteettiä – katolista, kastilialaista – joka syrjäytti maan sisäiset vähemmistöt, kuten romanit. Siirtymäkauden alussa ulkomaalaistaustainen väestö oli käytännössä jäännös: tuskin 0,5 % vuonna 1981.
Merkittäviä muuttoliikevirtoja alkoi saapua 1980-luvulla: marokkolaisia työntekijöitä – kahdenvälisten sopimusten mukaisesti – latinalaisamerikkalaisia (erityisesti perulaisia ja dominikaanisia), Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaita ja maanpakolaisten jälkeläisiä. Tätä prosessia pahensi eurooppalaisten turistien massiivinen saapuminen rannikoille. Vuosikymmenen lopulla talouskriisin alkaessa ilmenivät ensimmäiset merkit nykyaikaisesta muukalaisvihasta.
Käännekohta koettiin vuonna 1992 , kun dominikaaninen maahanmuuttaja Lucrecia Pérez murhattiin Madridissa. Siviilikaarti ampui hänet useiden uusnatsien seurassa. Tätä rikosta pidetään ensimmäisenä tunnustettuna rasistisena viharikoksena demokratiassa. 1990- ja 2000-luvuilla seurasivat lisää tapahtumia: nuoren bangladeshilaisen Neeshan murha (1995), mellakat maahanmuuttajien keskittymillä alueilla ja ennen kaikkea El Ejidon kansannousu vuonna 2000. Marokon kansalaisen tekemän rikoksen jälkeen sadat asukkaat hyökkäsivät yrityksiin ja maahanmuuttajien koteihin. Se oli yksi maan lähihistorian väkivaltaisimmista muukalaisvihamielisistä purkauksista.
Rasismin instrumentalisointi
Torre-Pachecon tapahtumat ovat tuoneet mieleen tuon episodin. Valencian yliopiston oikeusfilosofian ja poliittisen filosofian emeritusprofessori Javier de Lucas selittää, että äärioikeiston nousun Euroopassa ja valeuutisten leviämisen sosiaalisessa mediassa lisäksi rasismin taustalla on taloudellinen rakenne, joka vaatii alistuvaa ja näkymätöntä työvoimaa, jota oikeuttaa diskurssi, joka tekee maahanmuuttajista uhkan. "He haluavat pelkistää koko ongelman rasismikysymykseksi, vaikka sen taustalla on hyväksikäyttö Almerían muovipelloilla tai Campo de Cartagenan intensiivisissä meloni- ja salaattiviljelmissä. Riistettyjen työvoima, jota he yrittävät pitää hautautuneena näkymättömään sosiaaliseen tilaan." Rasismi ei ole päämäärä, vaan keino.
De Lucas varoittaa ottamasta kirjaimellisesti joidenkin poliittisten johtajien, kuten Vox-puolueen kansanedustajan Rocío de Meerin, äärimmäisimpiä lausuntoja . Hän meni jopa niin pitkälle, että ehdotti kahdeksan miljoonan maahanmuuttajan karkottamista. ”Se ei ole realistinen ehdotus. Tällaisten viestien tarkoituksena on provosoida, luoda pelkoa ja polarisoida keskustelua.” Professori sanoo, että tätä retoriikkaa kannattavat eivät todellisuudessa pyri karkottamaan miljoonia maahanmuuttajia, muun muassa siksi, että monet talouden sektorit ovat riippuvaisia tästä työvoimasta. ”Tavoitteena ei ole karkottaa heitä, vaan pikemminkin vahvistaa ajatusta siitä, että heidän läsnäolonsa on uhka.” Hän huomauttaa, että tämä retoriikka vastaa strategista logiikkaa: keinotekoisesti luodaan ongelma – mitä sosiologit kutsuvat ”esteongelmaksi” – ja sitten he esittävät itsensä ainoina, jotka kykenevät hallitsemaan sitä ja tarjoamaan ratkaisun.
Sosiologi ja Madridin Complutense-yliopiston professori Berta Álvarez-Miranda Navarro väittää, että Torre-Pachecon mellakat ovat paljastaneet häiritsevän todellisuuden: kansainvälisten yhteyksien omaavien järjestäytyneiden ryhmien olemassaolon, jotka kykenevät mobilisoitumaan nopeasti ja levittämään vihapuhetta sosiaalisen median kautta. ”Uutta on näiden rasististen narratiivien kasvava normalisoituminen, mikä mahdollistaa yhteiskunnassa jo läsnä olevan piilevän rasismin vapaamman ilmaisun.”
Álvarez-Miranda korostaa, että tätä kiihtyvää keskustelua ruokkii "poliittinen eliitti", joka on muuttanut rotuvihan kannattavaksi poliittiseksi työkaluksi ja hyödyntää sitä täysin vastuuttomasti. "Se on erittäin helppo asia hyödyntää polarisaatiostrategioissa", hän varoittaa. Hän viittaa sekä niihin, jotka lietsovat pelkoa oletetusta "islamilaisen hyökkäyksestä", että niihin, jotka tuomitsevat todennäköisesti liioitellun natseja tukevan joukon. Hän korostaa, että on tärkeää olla rinnastamatta eksplisiittisesti väkivaltaista keskustelua – kuten sellaista, jossa vaaditaan "pohjoisafrikkalaisten metsästämistä" – niiden huolenaiheisiin, jotka ilmaisevat jokapäiväisiä huoliaan, kuten julkisen terveydenhuollon odotuslistoja tai oppilaiden kielitaidon eroja luokkahuoneessa.
Kaikki tässä raportissa haastatellut ovat yhtä mieltä rakenteellisesta puutteesta: rinnakkaiseloa, sosiaalista osallisuutta ja maahanmuuttajaväestön yhtäläisiä mahdollisuuksia edistävään kotouttamispolitiikkaan tehtävien investointien puutteesta. ”Viime vuosina eri yhteisöjen väliset vuorovaikutustilat ovat kadonneet”, tuomitsee SOS Racismon Mikel Araguás. Seurauksena, hän selittää, on yhä pirstaloituneempi yhteiskunta, jossa on vähän kohtaamispaikkoja. ”Millainen suhde ympärilläsi olevilla ihmisillä on rodullistettuihin ihmisiin?” hän kysyy. ”Ymmärrät, että tämä suhde on hyvin heikko tai olematon. Ja kun se on olemassa, sille on yleensä ominaista vertikaalinen valtasuhde. Ylhäältä alas. Tämä ruokkii syrjinnän kierrettä.”
Onko mahdollista kuvitella yhteiskuntaa ilman rasismia? ”Epäilemättä”, vastaa Moha Gerehou. ”Aivan kuten rasismilla on pitkä ja syvälle juurtunut historia, myös antirasismilla on pitkä ja menestyksekäs historia. Ajan myötä se on onnistunut kohtaamaan – ja voittamaan – syrjinnän muotoja, jotka ovat paljon väkivaltaisempia kuin ne, joita näemme nykyään.” Vaikka tänä päivänä todistamme jaksoja, jotka näyttävät enteilevän muukalaisvihan uutta nousua, Gerehou näkee myös merkkejä yhä laajemmasta ja selkeämmästä antirasistisesta liikkeestä. Ainoa tapa edetä kohti tätä horisonttia, kuten amerikkalainen historioitsija Ibram X. Kendi väittää, on omaksua ”tietoisesti antirasistinen kanta”.
