Ei voi mitään. Kukaan ei korjaa kommenttejaan hyvin politiikassa.
Jotta virhe voidaan tunnustaa vilpittömästi, tarvitaan seuraavat neljä vaatimusta, kuten selitimme tässä Rubialesin tapauksen jälkeen: 1. Nimeä tehdyt teot (vääristelemättä niitä). 2. Älkää asettako virhettä kyseenalaiseksi (ilman konjunktioita tai konditionaalilauseita). 3. Vältä kiertoilmaisuja. 4. Älä siirrä syytä muille (esimerkiksi siksi, että he ovat ymmärtäneet väärin).
Varapuheenjohtaja María Jesús Montero syyllistyi barbaarisuuteen kyseenalaistamalla syyttömyysolettaman seksuaalirikosten kohdalla, ja häneltä kesti kolme päivää oikaista doktriininsa. Mutta hän teki sen salakavalasti.
Maaliskuun 29. päivänä hän oli teoretisoinut: ”On häpeällistä, että uhrin todistus kyseenalaistetaan edelleen ja sanotaan, että syyttömyysolettama menee niiden rohkeiden nuorten naisten todistuksen edelle, jotka päättävät ilmiantamaan voimakkaat, suuret ja kuuluisat”.
Huhtikuun 1. päivänä hän sanoi: ”Jos käyttämäni ilmaisun kirjaimellisuudesta voidaan päätellä, että olen kyseenalaistanut itse syyttömyysolettaman (...), perun sen ja pyydän anteeksi tätä ilmaisua”. (...) ”Haluan mennä asian ytimeen, joka on minulle paljon tärkeämpi kuin tapa, jolla ilmaisin sen, ja katsoa, voinko ilmaista sen nyt selkeämmin, jotta se voidaan ymmärtää paremmin (...) Minun näkökulmastani syyttömyysolettama ei voi olla ristiriidassa uhrien todistusten uskottavuuden ja luotettavuuden kanssa”.
Mielestäni Montero ei täyttänyt kolmea neljästä vaatimuksesta (häneltä puuttui eufemismin tai toisen lisäys).
1. Hän ei tunnusta tosiasioita, vaan vääristelee niitä. Hänen mukaansa hänen lausuntonsa ymmärrettiin sen ”kirjaimellisessa” merkityksessä, ikään kuin vaihtoehtoinen kuvaannollinen merkitys olisi mahdollinen. Jos sanomme ”kaikki tietävät, että Madrid on Espanjan pääkaupunki”, puhumme kuvaannollisessa merkityksessä, koska tiedämme, että kaikki eivät tiedä sitä (esimerkiksi vauvat). Mutta tässä ei ollut mitään muuta tulkintaa. Monteron olisi pitänyt olettaa viestinsä olevan yksiselitteisen kirjaimellinen.
2. Hän epäilee virhettä aloittamalla ehdollisen lauseen. Hän ei siis pidä itsestään selvänä, mitä hän (nainen) teki, vaan viittaa mahdollisuuteen.
3. Tuossa toisessa lausumassa ei ole kiertoilmauksia. Siinä mielessä erittäin hyvä.
4. Hän sysää syyn vastaanottajien väärinkäsityksen piikkiin ja viittaa koko ajan ilmaisuun, ei sisältöön. Hän sanoo: ”Katsotaan, voinko ilmaista asian selkeämmin, jotta se ymmärrettäisiin paremmin”, mutta kyse ei ollut saman asian sanomisesta toisella tavalla, vaan päinvastaisesta.
Syyttömyysolettama ei voi olla ristiriidassa uhrien todistajanlausuntojen uskottavuuden ja luotettavuuden kanssa". Tämä teoreettinen muotoilu osoittaa, että todellisuudessa hän ajattelee edelleen sitä, mitä hän sanoi alun perin, koska hän sanoo sen uudelleen. Syyttömyysolettama on tosiaan ristiriidassa uskottavan ja luotettavan todistuksen kanssa... mutta sitä ei ole todistettu, ja siksi se on asetettava sen yläpuolelle. Oma moraalinen totuus ei ole oikeudellinen totuus. Uskottava (asia) ei ole aina totuudenmukainen (asia). Ja jos syytteessä ei ole todisteita ja vastaajan versiossa ei ole todisteita, syytteeseen asetetaan ensin mainittu, ei jälkimmäinen, kuten espanjalaisessa oikeuskäytännössä on todettu (korkeimman oikeuden päätös 1029/1997).
Me kaikki teemme virheitä, siinä ei ole eroa ihmisten välillä. Meitä erottaa se, miten kukin meistä käsittelee niitä jälkikäteen. Jotkut nöyrästi. Monet toiset ylimielisesti.
https://elpais.com/babelia/2025-04-09/montero-incumplio-tres-requisitos.html
