Kosovon sodan aikana Eurooppa-neuvosto keskusteli siitä, mitä tehdä:
"Meidän on lähetettävä eurooppalainen armeija välittömästi", vaati Luxemburgin silloinen pääministeri Jean-Claude Juncker.
— "Olen samaa mieltä. Lupaan laittaa 100 000 sotilasta viikossa; Ja sinä, kuinka monta sinä laitat, Jean Claude?” vastasi hänen brittikollegansa Tony Blair.
Vanha kunnon Juncker vaikeni, jottei hänestä tehty hölmöä, hänellä oli vain eräänlainen siviilikaarti, jossa oli 5000 virkapukuista. Hiukan enemmän, kyllä, kuin se, mitä suuriruhtinaskunta antoi toisessa maailmansodassa: 70 vapaaehtoista Belgian armeijassa.
Vartijoiden kokonaismäärästä 900 on sotilaita. Virossa 7 500 ja Espanjassa 117 400 (NATOn tiedot 2024). Naton luokituksessa Luxemburg on kuitenkin 31. suurin rahoittaja; Viro sijalla 2, Puolan jälkeen ja ennen USA:ta; ennen maatamme (32, viimeinen).
Tämä sijoitus ei ole Stratego- tai Risk- peli . Järjestö näkee sen avainasemassa hyvien kumppanien (kuten Viro) erottamisessa huonoista (kuten Luxemburg tai Espanja) sen mukaan, osallistuuko niiden budjetti enemmän vai vähemmän puolustusmenoihin suhteessa BKT:hen. Ja siksi Donald Trump painostaa eurooppalaisia, jotka ovat keskimäärin lähellä 2 % , jopa 5 %. Se on transsendentti kirjanpito.
Ja on täysin typerää arvioida, kuinka merkityksellinen kukin panos on yhteisen puolustuksen kannalta. Sekoita omenat (kulut) appelsiineihin (todellinen kyky puolustaa ja hyökätä).
On totta, että menoluku on otettava huomioon. Mutta ensinnäkin tehdään selväksi: infrastruktuurin kannalta Rotan tukikohta lasketaan sen ylläpitäjän, USA:n, kuluksi; Mutta heidän maidensa luovutuksella ei ole arvoa? Eikö se ole eri asia kuin sen vuokraaminen Kiinasta? Kuinka monta reittiä Luxemburgilla on? Kuinka monta Tšekkillä, "kuudenneksi paras"? Ei yhtään.
Ja loppujen lopuksi. Missä ulkoiset tietoturva-asennukset huomioidaan? Kuinka moni suurista sijoittajista on ollut aktiivinen Kosovossa, Intian valtamerellä, Libanonissa, kuten väitetty viimeinen on tehnyt ja tekee?
Tietysti jotkut näistä tehtävistä eivät olleet Naton lipun alla (kyllä, Kosovon, Kforin kautta), vaan pikemminkin muilla lyhenteillä: EU, YK, vapaaehtoisten liittoumat, kyllä, mutta kaikki välttämättömiä lännen turvallisuudelle.
Asianmukainen arviointi olisi käyttää yhdistelmää, kriteerien yhdistelmää, joka perustuu kunkin maan ponnisteluihin suhteessa haasteisiin. Mitkä?: Tietenkin verotuksellinen (budjetoidut menot BKT:hen); sen viimeaikainen kehitys (NATO-eurooppalaiset ovat investoineet 12 prosenttia enemmän vuonna 2024 kuin vuonna 2023); joukkojen panostukselle; sen osuus fyysiseen pääomaan ja aseteollisuuteen; sen läsnäolo kaikissa kolmessa armeijassa (esimerkiksi Virolla on sukellusvene, legendaarinen Lembit, joka makaa museossa); Vaarallisten rajojen kattavuus (joiltakin kumppaneilta puuttuu tämä)…
Huomio: Defensiivisten menojen tehokkuuden lisääminen ja tarvittaessa lisääminen, koska Eurooppaa suojellut supervalta nyt uhkaa sitä, on tehokkuuden lisääminen: tuhlauksen välttäminen. Pidämmekö satelliittipalvelujen ostamista Space X:ltä, Elon Muskin yritykseltä, jolla hän käy korttia Venäjän ja Kiinan kanssa strategisen datan kattavuuden vuoksi, investointina lännen puolustamiseen? Vai onko hän enemmän Moskovan uusia agentteja palveleva valkoisessa talossa kuin aktiivi, joka suojelee Eurooppaa?
Virkistäkäämme muistiamme. Ei woke, mutta erittäin pätevä sanomalehti The Wall Street Journal paljasti lokakuussa Muskin keskustelut Vladimir Putinin kanssa, joissa tämä pyysi häntä Pekingin puolesta pidättymään katteen antamisesta Taiwanille katkaisemalla palvelun.
Joten kaikki, mitä tarvitaan tukemaan jaloja yleismaailmallisia asioita, kuten Ukrainaa, pitäisi sisällyttää Naton tileihin. Mutta ei niitä, jotka on käytetty uusiin teknologisiin varkaisiin tai KGB-sankareihin.
https://elpais.com/economia/2025-02-22/las-ridiculas-cuentas-del-gasto-de-defensa-de-la-otan.html
