Demokratia on vaarassa. Se on nyt ja aina, koska demokratia on historiallinen poikkeus. Jos ajattelemme pitkiä vuosituhansia ennen meitä, yhteiskunnat, joita voisimme pitää demokraattisina, ovat olleet vähemmistö, hauraita ja lyhytaikaisia. Pienellä osalla yhteiskunnasta on aina ollut leijonanosa vallasta, sillä on aina ollut paljon menetettävää ja se on aina ollut valmis käyttämään kaikkein raaimpia keinoja varmistaakseen, että näin ei tapahdu. Mysteeri on tavallaan se, miksi tämä vähemmistö ei aina voita. Politiikan tutkija Daniel Ziblatt tarjoaa kolme selitystä: demokratian nouseva menestys selittyy talouskehityksen pysäyttämättömällä modernisoivalla voimalla, keski- ja työväenluokan kasvavalla kyvyllä riistää valta eliitiltä ja samojen eliittien sisällöllisellä rauhoittumisella, sillä ne päättävät hyväksyä demokraattiset normit, vaikkakin väliaikaisesti. Ziblatt kertoo, että kaksi ensimmäistä selitystä ovat hyvin tunnettuja, eräänlainen moderni demokratian mytologia, ja että hänen erityinen panoksensa on jälkimmäisen selityksen tarkentaminen. Demokratia on nimittäin mahdollista vain, jos näiden eliittien konservatiivinen osa hyväksyy puolueen järjestäytymismuodon, massapolitiikan, ja käyttää tätä valtaa toimiakseen patona, joka hillitsee radikaalimpia elementtejä oikealla puolellaan. He myöntävät demokratian vastineeksi siitä, että he eivät luovu kaikesta vallastaan. Jos näin tapahtuu, demokratia voi olla olemassa. Kun näin ei enää tapahdu, demokratia on kriisissä.
Kutsukaamme tätä konservatiivisen eliitin päätöksentekohetkeä "Ziblattin hetkeksi". On selvää, että elämme tällaista hetkeä. Euroopassa, Yhdysvalloissa ja monissa muissa paikoissa perinteiset konservatiiviset puolueet ovat horjumassa taantumuksellisen hyökkäyksen seurauksena. Ne hyväksyvät ja uusintavat heidän puheensa, ne yrittävät käyttää niiden energiaa välineenä. Ne liittoutuvat niiden kanssa voittaakseen vaaleja ja ryhtyäkseen purkamaan demokraattisia instituutioita. Usein ne päätyvät prosessissa syrjään. Kehityksen modernisoiva voima näyttää uupuneen, keski- ja työväenluokan demokratisoiva voima on uupunut. Tämä tapahtuu aikana, jolloin uusliberalistinen malli on ajautumassa syvään kriisiin, ja aikana, jolloin ekologinen kriisi uhkaa ihmiskunnan sivilisaation jatkuvuutta. Tällaisten haasteiden edessä, tällaisten eksistentiaalisten uhkien edessä, voisi odottaa, että kaikkien edistysmielisten voimien parhaimmisto yhdistää voimansa, terävöittää mielensä ja vahvistaa päättäväisyyttään voittaa.
Olemme päässeet näin pitkälle vuonna 2008 alkaneen pitkän edistyksellisen syklin harteilla. Erilaiset kriisit helpottivat populistista, feminististä ja ilmastollista reaktiota, kurjuuden tunnelmaa. Tämä aalto on institutionalisoitunut, ja se edistyy jonkin verran, kun se pystyy liittoutumaan vanhan keskusta-vasemmiston kanssa. Nämä edistysaskeleet saavuttavat tietyt rajat ja aiheuttavat vastareaktion. Näin historia toimii aina. Nyt tämä edistyksellinen sykli näyttää loppuneen. Kaikki viittasi siihen, että se päättyisi Espanjassa kesällä 2023, mutta vasemmiston tuhoutuneen tilan in extremis -kokoonpano elvytti sen vaalikelpoisuuden ja mahdollisti koalitiohallituksen uudelleenvalidoinnin. Hyvin niukalla marginaalilla, riippuen nationalistisesta oikeistosta. Mutta sen vahvistaminen uudelleen. Tämä on Sumarin suurin ansio. Se ei ole pieni ansio maailmassa, jossa jokainen lisävuosi liikkumavaraa on kullanarvoinen. Näyttää siltä, että kunnianhimoisempi ehdotus on suljettu, nimittäin (lähes) yhtenäisen vasemmiston tilan uudelleen käynnistäminen, joka on muodostettu Yolanda Díazin ympärille työministeriksi ja hankkeen orgaaniseksi johtajaksi. Tarvittaisiin paljon enemmän sanoja, jotta voitaisiin arvioida perusteellisesti, mitä on tapahtunut, mutta hänen eronsa Sumarin koordinaattorina viime maanantaina herättää ainakin kaksi kysymystä, joihin meidän on vastattava mahdollisimman pian.
Ensimmäinen on se, pitäisikö meidän jatkaa taistelua jonkinlaisen vähimmäissopimuksen puolesta, jolla taataan vaalikelpoisuus erityisesti parlamenttivaaleissa. Tämä ei johdu naiivista yksimielisyysfetissistä eikä siitä, että kaikkien näiden vasemmistolaisten pienin yhteinen nimittäjä olisi sinänsä houkutteleva hanke, vaan siitä, että meillä on Damokleen kaksoismiekka, jota emme voi vapautua: Toinen syy on se, että oikeiston voitto on lähes varma, jos sillä ei ole välineitä, jotka selviytyvät maakunnallisista vaalipiireistä ja D'Hondtin järjestelmästä. Tämän hankkeen hylkäämän tilan valtaisivat tyytymättömyys tai hirviöt. Vastaukseni on, että tämä vastuu on väistämätön, että meidän on pyrittävä mahdolliseen rakenneuudistukseen, joka kokoaa mahdollisimman monet voimat, liikkeet ja puolueet yhteen tällaiseen hankkeeseen, ja että meidän on tehtävä se mahdollisimman nopeasti. Kyse ei ole kauniin muistomerkin hiljaisesta rakentamisesta, vaan kiireellisestä väliintulosta. Se, mitä ei tehdä nyt, tehdään varmasti huonommin ja kiireellisemmin ennen seuraavia vaaleja.
Ensimmäisen tehtävän perusongelma on se, että tämä organisatorinen yhdistelmä on vaarassa jäädä ruumiiksi ilman sielua. On kertynyt paljon pahaa verta, monia syviä ohjelmallisia erimielisyyksiä, ja houkutus vetäytyä pienemmän ryhmän alueelle tai varmuuksiin on valtava. Tällä tavoin luotu yhtenäisyys on houkutteleva vain hyvin pienelle osalle kansalaisista, joilla on hyvin erityiset ideologiset sitoumukset, vaikka kuinka pahoittelisimme sitä. Jotkut ovat jo valinneet tällaisen vetäytymisen kauan sitten ja näyttävät käsittävän tulevan yhtenäisyyden vain uudelleen kokoamisena ympärillään raunioiden keskellä, mikä selittää, miksi he käyttävät enemmän aikaa sivusta kuin edestä paukuttamiseen. Luulen, että jos poliittisella kentällämme on todellinen jako, se on juuri tämä: niiden välillä, jotka ajattelevat, että on mahdollista yhdentyä tuhoamalla, kukistamalla kaltaisemme, ja niiden välillä, jotka ajattelevat, että tilanteemme voi edetä eteenpäin vain solmimalla epämiellyttäviä liittoutumia, joissa luovumme väistämättä tärkeästä osasta identiteettiämme, mutta jotka ovat ainoita mahdollisia tässä heikkouksien korrelaatiossa.
Tämä toinen tehtävä, sieluntutkimus, vie enemmän aikaa. Sitä on mahdollista tehdä vasta sitten, kun orgaanisen sekaannuksen verenvuoto on loppunut. Lyhyellä aikavälillä saavutetulla poliittisella ratkaisulla on tulevaisuus vain, jos tämä sielu löydetään, eikä sitä voida korostaa tarpeeksi. Haluaisin voida sanoa, että minulla on jo hallussani pääavain tähän identiteetin uudelleenlöytämiseen. Voin vain antaa panokseni, joka liikuttaa minua, joka estää minua heittämästä pyyhettä kehään. Ekologinen kriisi ja fasistinen uhka eivät pysähdy itsestään. On houkuttelevaa vetäytyä turvalliseen paikkaan, mutta turvallisten paikkojen määrä vähenee vuosi vuodelta. Ajatus siitä, että on aina mahdollista palata yksityiselämään, pieneen ryhmään, on yksi "historian lopun" hämmennyksistä, joille me vasemmistolaiset emme ole olleet immuuneja. Niinpä huomaan kerta toisensa jälkeen olevani jossakin resignoituneen ja päättäväisen välissä, valmiina työskentelemään jälleen pahimman välttämiseksi ja rakentamaan jotain parempaa, jopa vaikeammissa olosuhteissa. Toivo ei ole henkilökohtainen vakaumus, vaan se, mitä syntyy, kun palataan tähän yhteiseen ja välttämättömään työhön. Ne meistä, jotka ovat tämän työn kannalla, jatkakaamme sitä. Tulevat sukupolvet arvioivat meitä sen perusteella, miten pystymme jatkamaan tätä kaunista demokraattista poikkeamaa, miten paljon liikkumavaraa he perivät ekologisen kriisin edessä, eivätkä minkään muun perusteella.
https://elpais.com/opinion/2024-06-17/las-izquierdas-espanolas-en-la-democracia-fragil.html
