Historiantutkija Christopher Clark käsitteli juuri tätä "miten" teoksessaan Sleepwalkers (Galaxia Gutenberg), kuuluisassa kirjassaan, jonka hän julkaisi muutama vuosi sitten ja jossa hän rekonstruoi, miten Eurooppa syöksyi sotaan vuonna 1914. Hän selitti siinä, että nykyhetkestä käsin on tavallista katsoa taaksepäin ja ymmärtää, että menneisyyden tapahtumat saattoivat vain johtaa meidät siihen, missä olemme nyt. Tämä ei ole totta. Clark selittää, että näin on tapana tapahtua erityisesti ensimmäisen maailmansodan kaltaisten katastrofien yhteydessä. "Näemme sen päähenkilöiden kirjeissä, puheissa ja muistelmissa", hän kirjoittaa, "jotka ovat nopeita korostamaan, että valitulle tielle ei ollut vaihtoehtoa, että sota oli väistämätön ja että siksi kenelläkään ei ollut valtaa estää sitä." Seuraavaksi on vuorossa vastuun jakaminen - tai jos niin haluaa, syyllisten osoittaminen sormella: olivatko syyllisiä nämä valtiot vai nuo poliitikot, oliko syyllinen itse järjestelmä, joka oli luotu tuottamaan sotia, vai lyhyesti sanottuna, oliko syyllinen kohtalo vai historia (isolla H:lla)?
Miten, tässä on ajankohtainen kehotus välttää helppoja polkuja ja hätiköityjä johtopäätöksiä. Tai yksinkertaisesti olemaan nielemättä sitä versiota, jonka aina kirjoittavat voittajat. Ei pidä paikkaansa, että Ranskan ja Ison-Britannian suuret demokratiat yhdistivät aikanaan voimansa hillitäkseen Saksan keisarikunnan ekspansiivisuutta. Ei, se ei ollut vain sitä. Ei ole myöskään totta, että katastrofin suurimmilla päähenkilöillä oli selkeät suuntaviivat omille hankkeilleen tai että päätöksentekokeskukset olivat tiiviitä ja soutivat samaan suuntaan.
https://elpais.com/opinion/2024-03-15/el-camino-a-la-ignominia-empieza-en-atocha.html
