Näitä rivejä lukevat muistavat Yadira Maestren, sen kolumbialaisen evankelisen, joka teki kohtauksen PP:n tilaisuudessa. Hänen varoituksensa paholaisesta, hänen ihmeelliset parantumisensa, hänen siunauksensa Feijóolle ja Ayusolle, ylipäätään koko tämä poliittisten ja uskonnollisten ajatusten sekoitus kiinnitti huomiomme. PP:n johtajien oli epämukavaa selitellä itseään. Veikkaisin, että PP:lle ei tule olemaan tavallista, että se täyttää luentosalinsa ekstaattisilla evankelioiduilla. En usko, että PP:n tilaisuuksissa on paljon enempää jaddeja. Tuollaiset tempaukset eivät kannata. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Espanjan oikeistoa läpäisisi ylistetty evankelikalismi. Se tekee niin, ja perusteellisesti. Mutta ei sillä tavalla. Jotta voisi arvioida, missä määrin radikaali evankelikalismi on levinnyt Espanjan oikeistoon, on katsottava vähemmän Yadiraa tai junttihenkisiä järjestöjä, jotka saavat hölynpölyään kuuluviin, ja enemmän Isabel Díaz Ayusoa, vaikka Madridin presidentti ei edes tunnusta tätä uskontoa. Ymmärtääksemme tämän meidän on keskityttävä vähemmän uskonnolliseen mitä ja enemmän kerronnalliseen miten.
Valkoisen evankelikaalisuuden tuonti Yhdysvalloista
Espanja on nykyään pitkälti maallistunut maa, jossa ajatuksella, jonka mukaan saatanaa vastaan raivotaan tyhjin silmin, on vähemmistöyleisö, joka on irrottautunut paitsi edistyksellisestä ideologiasta myös itse nykyaikaisuudesta. Pitkän kansallisen katolisen diktatuurin arpeuttama espanjalainen yhteiskunta, jopa se, joka tunnustaa itsensä kristityksi, pitää uskonnollisen ja poliittisen keskustelun sekoittumista vanhentuneiden aikojen jäänteenä. Sanoisin siis, että Maestre on pikemminkin anekdootti kuin kategoria: odottamaton tapahtuma, jonka tarkoituksena on houkutella latinoääniä. Eikö PP:n ja evankelioimisen välinen yhteys ole siis tiivistynyt? Kyllä. Kuten sanoin aiemmin, kyllä on.
Kyse on kuitenkin syvemmästä tunkeutumisesta, ei niinkään tämän uskonnon edustajiin Espanjassa kuin niihin kerronnallisiin järjestelmiin, sävyihin ja teemoihin, joilla evankelikalismi on onnistunut hallitsemaan Yhdysvaltain politiikkaa (ja pyrkii tekemään saman Latinalaisessa Amerikassa). Tämän repertuaarin maahantuonti ei ole mikään pikkujuttu. Valkoisen evankelikaalisuuden vaikutusvaltaisen poliittisen ja uskonnollisen perheen yli viiden vuosikymmenen ajan jatkuneet ponnistelut ovat onnistuneet korvaamaan perinteisen republikaanien/konservatiivien ja demokraattien/liberaalien välisen akselin yksinkertaisemmalla, jakavammalla ja raaemmalla akselilla: hyvä vastaan paha.
Kahden perheen syleily
Tämän ideologisen voittokulun tarina alkaa 1960- ja 1970-luvuilla. Vietnamin sodan vastaisista mielenosoituksista ja kansalaisoikeustaistelusta haavoittunut konservatiivinen Amerikka huomasi, että Ranskan 68-luvun kaikuja oli alkanut saapua. Vuonna 1969 käytiin Stonewallin mellakat. Samana vuonna Gloria Steinem julkaisi teoksen After Black Power, Women's Liberation. Käännetty: After Black Power, Women's Liberation. Tasa-arvoelämän edistysaskeleet seurasivat toisiaan. Korkeimman oikeuden päätös Roe v. Wade aborttioikeuden puolesta annettiin vuonna 1973, samana vuonna kuin Amerikan psykiatriyhdistys jätti homoseksuaalisuuden pois patologisten sairauksien luettelosta. Kaikki eteni liian nopeasti. Joidenkin mielestä liian nopeasti.
Tällaisen haasteen kohtaamisessa Yhdysvaltojen oikeistolla oli ongelma: se ei ollut yhtenäinen. Sen sisällä oli kaksi virtausta. Ensimmäinen oli uusliberalismi, klassisen liberalismin vääristymä, joka supistaa sen opin minimivaltioksi. Toinen oli uuskonservatismi, vanhan biemaning-konservatismin taantumuksellinen haara. Ronald Reagan onnistui yhdistämään ne samalle äänestyslipukkeelle. Cowboy-presidentti tehtaili maan kaikkien edistyksellisten virtausten kanssa kommunistisen ja moraalittoman variksenpelättimen, joka sopi täydellisesti toimimaan molempien oikeistolaisten yhteisenä vihollisena. Siitä lähtien oikeistolla on ollut kilpailukeinona yhtä yksinkertaisten kuin tehokkaiden ajatusten luettelon jatkuva toistaminen: kansakunta on vaarassa, perhe on uhattuna, kommunismi on tulossa molempien kimppuun.
Lopullinen synteesi on, että vasemmisto ei ole vain huonompi vaihtoehto, vaan se on kaiken pyhän, hyvän ja kansallisen vihollinen. Väistämätön seuraus on, että sen vallankäyttö on laitonta. Taistelu ei ole enää vasemmiston ja oikeiston välinen taistelu, vaan taistelu hyvän ja pahan välillä, isänmaallisten ja epäisänmaallisten välillä, vapauden ja kommunismin välillä. Suurin paha on sosiaalimenot ja niiden vaatimat verot, koska ne tukahduttavat "perheen" pyhän instituution. Tämä on tämän päivän julkisen keskustelun kehys Yhdysvalloissa. Mutta ei vain siellä. Kansallispopulistit tekevät omaisuuden kaikkialla maailmassa, koska ne eivät tarvitse juuri muuta kuin tämän ja paljon mediaa, joka toistaa sitä.
Omistautunein oppilas
Ayuso on Espanjan selkein oppilas, joka ottaa oppia Yhdysvalloista. Ilmeisesti hän tuntee maaperän, jolla kulkee, hän tietää, että Madrid ei ole sama asia kuin Oklahoma. Tämä on vanha eurooppalainen maa, jolla on katolinen perinne, jossa on hierarkkinen kirkko, jossa paavi hallitsee. Oppi on jäykkä. Täällä ei ole, kuten Yhdysvalloissa, lukemattomia seurakuntia, joilla kullakin on oma harhainen tulkintansa Raamatusta ("Jumala haluaa meidän kantavan aseita!", "Jeesus sanoi ei veroja!"). Totta kai täälläkin on fundamentalisteja ja radikaaleja, mutta olemme kaukana Yhdysvaltojen kuumeilun tasosta, eikä uskonnollisen ja salaliittolaisen ajattelun välinen liittouma ole vielä saavuttanut Qanonin maan harhaisia tasoja. Siksi Ayuso varoo kuulostamasta saarnaajalta
Mutta jos tämä varovaisuus jätetään syrjään, hänen puheensa ei tee muuta kuin kopioi eilisten Reaganilaisten ja nykyisten Trumpistien kaavoja, joihin evankeliset suhtautuvat intohimoisesti. Ne ovat samoja, mutta ristit ja raamatut peitettyinä. Esimerkki? "Presidentti, vapauta meidät pahasta", hän pyysi Feijóolta muutama päivä sitten. Madridin toimeenpanovallan johtajan ei tarvitse kääntyä Pyhien Kirjoitusten puoleen tai toistaa litanioita silmät kiinni voidakseen hyötyä samasta taktiikasta kuin Yhdysvaltojen kovan linjan republikaanisektori. Niiden lähestymistavat ovat identtiset. "Kommunismi tai vapaus" on muuttunut "joko Sanchez tai Espanja". Jos Obama tai Biden esitetään kommunistisina pahuuden akoluutteina, jotka soluttautuvat Amerikan maaperälle, Sánchez ei ole tässä narratiivissa vain turmiollinen presidentti, vaan jotain synkempää ja huolestuttavampaa. Vuodesta 1977 lähtien", Ayuso siteeraa, "espanjalaiset eivät ole koskaan asettaneet näin paljon vaakalaudalle vaaleissa". Sen enempää Espanja kuin perheetkään eivät vastustaisi Sánchezin uutta lainsäädäntökautta. Espanjassa vaarassa on maamme sellaisena kuin me sen tunnemme. Joko Sánchez tai Espanja".
Uskontoon perustuva tarina
Ayuso ei käytä tiukasti uskonnollista diskurssia, mutta se nojaa klassisen uskonnollisen kertomuksen rakenteeseen antaakseen pyhän ulottuvuuden tehtävälle, jonka hän on uskonut itselleen. Kuten Reagan eilen, kuten Trump tänään. Näin presidentistä on tullut viitehahmo koko oikeiston sektorille, joka ei tyydy lupauksiin paremmasta hallinnosta. Se haluaa eepoksen. Ja tämän eeppisen kehyksen rakentamiseksi Ayuso ja hänen viestimensä kopioivat koko repertuaarin repertuaarin ylhäisimmän republikaanisen oikeiston pakkomielteistä ja fetisseistä: Indoktrinaatio luokkahuoneissa, avain toisen uhanalaisen pyhän hyödyn, puolustuskyvyttömien lastemme, tunnistamiseen; "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" hirvittävä uhka, petos, jonka takana on kommunistinen paholainen (ja johon jopa paavi Franciscus, jota epäillään soluttautuneeksi agentiksi, on sortunut, muistakaa kahvia rakastavimmat, jota epäillään soluttautuneeksi agentiksi).
Madridin johtaja lähestyy uskonnollista kysymystä kulttuurisesta näkökulmasta ja puolustaa "länsimaista sivilisaatiota", jota monikulttuurisuus uhkaa kaikkialla Euroopassa. Tämä on hänen tapansa sanoa sanomatta, että Eurooppa on kristitty ja että muslimien maahanmuutto vääristää sen luonnetta. Näillä termeillä presidentti välttää ryhtymästä muukalaisvihamieliseen karkeuteen, kuten Voxin Ceutaan ja Melillaan ehdottamaan muuriin tai "menojen" vastaiseen epäinhimilliseen keskusteluun. Lisäksi Ayuso osaa välttää uskonnollisten äänestäjien kannalta keskeisissä kysymyksissä jopa taantumukselliseksi leimattavia kannanottoja. Hän on ottanut ristiriitaisia kantoja abortista, fundamentalistien suuresta punaisesta viivasta. Sillä ei ole väliä. Uskonnollinen puhtaus ei ole avain tähän hyökkäykseen. Se ei ole sitä Yhdysvalloissa, saati täällä. Kuten politiikan tutkija Roger Senserrich on selittänyt, trumpismi ei ole logos, vaan eetos eli se on enemmän asenne kuin ohjelma, enemmän miten kuin mitä. Trumpismi siellä, kuten ayusismi täällä, on ideologia, jossa ihannoidaan kaitselmuksellista johtajaa, joka tarjoaa ennen kaikkea sotaisuutta. Se on lyömätön tarjous polarisaation aikakaudella.
Etsimässä johtajaa taistelua varten
Trumpilaisuuden tuominen Espanjaan, jotta se olisi tehokasta, edellyttää aborttia tai maahanmuuttoa koskevien tiukimpien kantojen hyväksymistä enemmän kuin sitä, että vaalitaan ajatusta, jonka mukaan Espanja on vihollisen piirittämä ja että sen puolustamiseksi on käytävä sotaa. Olennaista on levittää viestiä siitä, että Espanjan kohtaaman historiallisen haasteen edessä ei riitä myötätuntoinen konservatismi, joka syvällä sisimmässään hyväksyy muutaman hyvän dogmin alueellisesta monimuotoisuudesta tai hyvinvointivaltiosta. Se olisi, kuten valtavirran tiedotusvälineissä Ayusoon eniten rakastunut Losantos sanoo, vallan perimistä eikä sen valloittamista. Jotta todella voitettaisiin, on käytävä "kulttuuritaistelu", jotta voitto ei tapahtuisi vain vaaliuurnilla vaan myös mielissä, joissa se on peruuttamaton.
Jos espanjalaisen oikeisto-äänestäjän paras ote on lippu, on loogista, että Ayuson eniten käyttämä diskurssi on se, jossa puhutaan vaarassa olevasta kansakunnasta. Se on voimavara, joka antaa kenelle tahansa populistijohtajalle paljon pelivaraa. Koska tietysti tarvitaan vahva johtaja puolustamaan köyhää maata, jota piiritetään. Joku, joka on valmis jopa likaamaan kätensä. Se on sotaa. Yhdysvalloissa tämä mies, joka kiihottaa evankelistoja, jotka ovat puolen vuosisadan ajan kannustaneet narratiiviin Hyvä vastaan Paha, on Donald Trump, juuri hurskaan kristityn vastakohta, roisto, jonka ainoa temppeli on ollut disko Studio 54. Pastori Robert Jeffress, yksi Amerikan vaikutusvaltaisimmista, antoi karkean selityksen tälle näennäiselle ristiriidalle: "Haluan [presidentiksi] ilkeimmän, kovimman tiedät-kyllä-kenen pojan. Se on Trump Amerikassa.
Kuten Kristin Kobes Du Mez selittää kirjassaan Jesus and John Wayne. How White Evangelicals Corrupted a Faith and Fractured a Nation, tämä uskonto on irtautunut välittämiensä arvojen varannosta ja ylistää vain kansallista suuruutta, perinteitä, järjestystä, kuria ja individualismia. Uskonnollisella tasolla, Du Mez selittää, "evankeliumien Jeesus" on "korvattu kostonhimoisella soturikristuksella". Poliittisella tasolla perinteinen konservatiivi on korvattu kulttuurisoturilla. Tässä Ayuso ottaa takaisin tämän roolin ja nostaa puheensa sotaisuutta.
On mahdollista, että PP:n ajattelijat ovat tulleet siihen tulokseen, että puolueella menee hyvin. Jos Feijóo kaventaa Voxin tilaa pragmaattisen oikeiston keskuudessa, Ayuso kaventaa sitä innokkaimpien keskuudessa. Ongelmana on, että äänestäjät tottuvat siihen ja sopeutuvat. Jos PP hyväksyy - kuten se tekee - että vuonna 2023 ei ole kyse kaupunginvaltuustoista, maakuntaneuvostoista ja Cortesin paikoista vaan kansakunnan historiallisesta jatkuvuudesta, jos se hyväksyy - kuten se tekee - että Sánchez on pahuuden ruumiillistuma, jos se hyväksyy - kuten se tekee - Ayuson riman, se ei voi laskea sitä siitä. Olemme nähneet sen Yhdysvalloissa, jossa Abraham Lincolnin puolue on nykyään tunnistamaton hylky, joka on antautunut kansallismieliselle vainoharhaisuudelle, taantumukselliselle moralismille ja taloudelliselle fanaattisuudelle. Feijóon pitäisi tietää, että Ayuso ei haaveile Galician kaltaisesta Espanjasta vaan Floridan kaltaisesta Espanjasta.
