El País: Narsistien aika on alkanut joka karkoittaa vakavan keskustelun ... ja se sosiaalisen median huomiotalous

Narsistien aikakausi. Donald Trumpin nousu osoitti, että johtajien itsekeskeisellä häiriöllä on todellisia seurauksia; sosiaalinen media on antanut kansalaisille voimaa tällaiseen hauraaseen ja myrkylliseen persoonallisuuteen ja karkottaa vakavan keskustelun.

Jo jonkin aikaa sana, joka aiemmin oli erikoistunut tai joka kuului vain tiettyjen ammattien sanastoon, on esiintynyt lehdistössä ja erilaisissa keskusteluissa ikään kuin se olisi yhtäkkiä löytänyt ulkoilmassa elämisen ilot. Sana on narsisti; olemme nähneet sitä käytettävän esimerkiksi Donald Trumpiin, ja koska narsisti on substantiivi, siihen on liitetty adjektiiveja kuvaamaan entistä presidenttiä paremmin: pahanlaatuinen on yksi yleisimmin käytetyistä. En tiedä, milloin tämä sana on alkanut löytää tiensä jokapäiväiseen keskusteluumme, mutta törmäsin hiljattain - se on meidän lehtiä hamstraavien kirous - Vanity Fairin artikkeliin, joka julkaistiin vuoden 2015 alkukuukausina, jolloin maailma oli erilainen paikka osittain siksi, että Donald Trumpia ei ollut vielä valittu. Siinä joukko psykologeja ja psykiatreja uskalsi ensimmäistä kertaa esittää tuomionsa: kyseessä oli oppikirjan narsisti, äärimmäinen tapaus poliitikkojen ammatissa, joka on täynnä äärimmäisiä tapauksia, ja ajatus tällaisen miehen noususta presidentiksi oli huolestuttava.

Kaikki artikkelissa oli hälyttävää. Manipuloivaa käyttäytymistä käsittelevien seminaarien professorille George Simonille Trump oli niin täydellinen narsisti, että hänen julkiset esiintymisensä olivat lyömättömiä tämän häiriön ominaispiirteiden havainnollistajana; jos hänellä ei olisi Trumpia, Simon sanoi, hän joutuisi palkkaamaan näyttelijöitä ja piirtämään sarjakuvia. Puhuessaan kiusaamisesta, jatkuvasta kiusaamiskäyttäytymisestä ja taipumuksesta nöyryyttää toista, josta Trump oli tehnyt päivittäisen strategian, kliininen psykologi Ben Michaelis teki tarkan diagnoosin. "Narsismi on äärimmäistä puolustautumista omaa arvottomuuden tunnetta vastaan", hän sanoi. "Ihmisten halventaminen on itse asiassa osa persoonallisuushäiriötä." Wendy Behary, joka esiintyi artikkelissa Narsistin aseistariisunta -tutkimuksen kirjoittajana, puhui narsistien suhteesta totuuteen: "Narsistit eivät välttämättä ole valehtelijoita, mutta totuus on heille tunnetusti epämukava asia. Totuus merkitsee mahdollisuutta hävetä. Heidän puutteidensa tai epäonnistumistensa aiheuttamaa häpeää asiantuntijat kutsuvat narsistiseksi haavaksi; Trumpin tapauksessa haava on hänen egonsa koko.

Vanity Fairin artikkeli, jonka muistan hyvin, aiheutti ennakoitavissa olevan kohun. Tällaisten diagnoosien antaminen oli ristiriidassa Yhdysvaltojen poliittisen elämän ennakkotapauksen, niin sanotun Goldwaterin säännön kanssa. Vuonna 1964 Fact-lehti julkaisi eräänlaisen kyselyn, jossa psykiatrit kertoivat mielipiteensä presidenttiehdokkaaksi pyrkineen senaattori Barry Goldwaterin psykologisesta sopivuudesta. Senaattori haastoi lehden oikeuteen ja voitti, ja siitä lähtien mielenterveysalan ammattilaisten keskuudessa vallitsi tabu, ja he lakkasivat antamasta diagnooseja poliitikoista... kunnes Trump ilmestyi, ja huoli oli liian suuri vaikenemiseen. Seitsemän vuotta artikkelin jälkeen jokainen, joka on ollut puoliksi hereillä, on voinut nähdä, mitä seurauksia on siitä, että narsisti asetetaan valta-asemiin, sillä heitä on useita ja useissa maissa: missä on Trump, siellä on Putin. Itse asiassa tässä ei tietenkään ole mitään uutta: siitä lähtien, kun Havelock Ellis tunnisti sen 1800-luvun lopulla, narsismi mielenterveyden häiriönä on antanut meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin Hitleriä ja Stalinia ja kuvitella, mitä kaikkea ei olisi tapahtunut, jos joku olisi sanonut toiselle, että hän näyttää hyvältä, ja toiselle, että hän ei ole huono kirjailija.

Narsismidiagnoosi on kuitenkin vakava, ja narsisti on myrkyllinen ihminen, joka vahingoittaa läheisiään. Viime aikoina olemme turvautuneet samaan termiin kuvaamaan hyvin erilaista ilmiötä: sosiaalisissa verkostoissa on ilmennyt uutta itsekeskeisyyttä, joka nykyään näyttää meistä olevan oire jostain muusta. Jia Tolentinon kirjassa False Mirror (Väärä peili) on essee, joka selittää asian kaunopuheisesti. Analysoidessaan ilmiötä, jonka mukaan toimintamme internetissä rajoittuu usein siihen, mikä vastaa mielipiteitämme ja ennakkoluulojamme, Tolentino tekee mielestäni väistämättömän johtopäätöksen: sosiaalisten verkostojen ongelma on se, että ne asettavat henkilökohtaisen identiteetin maailmankaikkeuden keskipisteeksi. "On kuin meidät olisi asetettu näköalapaikalle, josta voimme nähdä koko maailman", hän sanoo, "ja meille on annettu kiikarit, jotka saavat kaiken näyttämään omalta heijastukseltamme. Sosiaalisen median kautta monet ihmiset ovat nopeasti alkaneet nähdä kaiken uuden tiedon eräänlaisena suorana kommenttina siitä, keitä he ovat."

Pidän tästä esseestä, koska sen lisäksi, että Tolentino on hyvä esseisti, hän on milleniaali ja hyvin aktiivinen verkostoissa, joten hän puhuu tai näyttää puhuvan auktoriteetista, jota muilla skeptikoilla ei ole. Mutta jokainen, jolla on selkeä katse tai joka voi mennä ulos ja katsoa maailmaa ilman kiikareita, jotka vääristävät kaikkea, on viime aikoina huomannut, että monien nykyaikaisten sotkujemme taustalla on sama syy: identiteettien hypertrofinen kasvu, joka on myös vastaus niiden haurauteen tai epävarmuuteen. Run to Hide -kirjassaan, joka on yksi älykkäimmistä romaaneista, joita olen lukenut viime kuukausina, Pankaj Mishra asettaa hahmon (joka ei muuten ole kovin sympaattinen) puhumaan näistä ajoista, jolloin jokaisesta on tullut brändi ja näin ollen itsensä mainostaja. "Kukaan", hän sanoo, "edes rikkaimmat, kauneimmat ja kuuluisimmat eivät ole varmoja siitä, keitä he ovat, ja kaikki kamppailevat tullakseen tunnistetuiksi sosiaalisen median huomiotaloudessa".

Ja tämä on ongelma. Juuri nämä liian hauraat ja epävarmat identiteetit ovat karkottaneet vakavasti otettavan, vaikkakin toisinaan vihaisen ja jopa loukkaavan keskustelun niin monista paikoista ja tehneet tyhjäksi näkemysten moninaisuuden, kun jokin niistä vaikuttaa törkeältä tai yksinkertaisesti epäsovinnaiselta, ja korvanneet avoimessa yhteiskunnassa niin tarpeellisen ja terveen vastakkainasettelun ja konfliktin peruuttamisella (toinen aikamme avainsanoista) ja ristiriitojen esittäjän vaientamisella: hän lakkaa tietenkin olemasta ristiriitojen esittäjä, ja hänestä tulee uhka ja vihollinen. Nämä henkilöt vaativat koko maailmaa näkemään heidät sellaisena kuin he haluavat tulla nähdyksi, vaikka tämä vaatisi maailmaa muuttamaan käyttäytymistään, mielipiteitään ja kieltään; heillä on yliherkkä herkkyys, ja he ovat vakuuttuneita siitä, että koko maailman on asetettava etusijalle heidän tunteidensa hoitaminen ja suojeleminen loukkauksilta. Loukkaukset voivat olla kuviteltuja, toisin sanoen ne voivat olla olemassa vain loukatun mielessä, mutta loukatut vaativat jatkossakin, että niitä kunnioitetaan hinnalla millä hyvänsä, koska ne ovat heidän omaansa ja heille ne ovat todellisia, ja vain sillä on merkitystä.

Jonain päivänä voimme mitata, missä määrin nämä vääristymät ovat vaikuttaneet tapaan, jolla käymme vuoropuhelua, neuvottelemme ja ennen kaikkea äänestämme. Mutta jos on tarpeen nimetä maailma tarkasti, meidän on sovittava, että Donald Trumpin kaltaiset pahanlaatuiset narsistit, joiden patologiat ja puutteet (kuten kaikki Shakespearea lukeneet tietävät) vaikuttavat hyvin konkreettisesti poliittiseen elämäämme, ovat yksi asia, ja "narsismi", hyvin suurissa pilkkuissa, virtuaalimaailman luonteenpiirteenä, on aivan toinen asia. Epäilemättä nämä kaksi ovat yhteydessä toisiinsa maanalaisten käytävien kautta. Myös tätä pitäisi joskus tutkia.

https://elpais.com/opinion/2023-01-19/el-tiempo-de-los-narcisistas.html