Perustuslakituomioistuimen pääneuvonantajan kertomus hallituksen uudistuksesta: "Toistettu oppi on, että ennalta varautuvaa keskeytystä ei myönnetä".
EL PAÍS saa käyttöönsä parlamentin lakiasiantuntijan lausuman takuuhovin uudistamisen mahdollistavan säännön käsittelyn lamaantumisesta.Juan Carlos Duque on toiminut 33 vuotta perustuslakituomioistuimen lakimiehenä ja parlamentaarisen oikeuden asiantuntijana. Hän laati torstaina takuuviranomaisen pääsihteeristön pyynnöstä raportin PP:n tekemästä suojelupyynnöstä (amparo), jossa pyydetään lain käsittelyn lykkäämistä varotoimenpiteenä. Kiireellisesti kokoontunut perustuslakituomioistuimen täysistunto päätti lykätä päätöstään maanantaihin, jotta tuomareilla olisi enemmän aikaa tutkia tapausta. PP:n ehdotuksesta valittu tuomari Enrique Arnaldo, joka on äänestettävän päätöslauselman esittelijä, on kuitenkin torstaista lähtien puolustanut suojelupyynnön hyväksymistä ja konservatiivipuolueen vaatiman varotoimenpiteen toteuttamista. Arnaldo, joka toimi lakimiehenä edustajainkokouksessa ja oli säännöllinen puhuja PP:hen sidoksissa olevan FAES-säätiön tilaisuuksissa, liittyi perustuslakituomioistuimeen 13 kuukautta sitten sovitun uudistuksen yhteydessä.
Juan Carlos Duquen raporttiin on liitetty muita raportteja, jotka osa tuomareista on tilannut asianajajille, jotka on nimetty neuvomaan heitä valituksen käsittelyssä. Vaikka näitä kertomuksia pyytävä tuomari voi vaikuttaa niihin, Duquen kertomuksesta puuttuvat nämä ehdollistavat tekijät. Tuomioistuin pitää Duquea lisäksi parlamenttilainsäädännön johtavana asiantuntijana kaikista kyseisessä elimessä työskentelevistä henkilöistä.
Duquen raportti, jonka pitäisi ohjata tuomioistuimen päätöstä enemmän kuin minkään muun, herättää epäilyksiä ja viittaa siihen, että on hylättävä sellaisen poikkeuksellisen varotoimenpiteen hyväksyminen kuin lainsäädäntömenettelyn keskeyttäminen, joka on vielä käynnissä ja odottaa senaatin lopullista täysistuntoa.
PP valitti perustuslakituomioistuimeen sillä perusteella, että sen kansanedustajien oikeutta harjoittaa virkaansa loukattiin, kun kongressin oikeusvaliokunta hyväksyi joukon muutoksia käynnissä olevaan lakiuudistukseen, jotka olivat "selvästi perustuslain vastaisia" ja joista puuttui "yhtenäinen yhteys lakialoitteen tekstiin".
Sosialistien ja Unidas Podemosin ryhmät esittivät lakiehdotuksen, jolla rikoslaissa oleva kiihottamisrikos kumottaisiin ja korvattaisiin toisella törkeän julkisen järjestyshäiriön rikoksella, jonka rangaistus on paljon alhaisempi. Tähän ehdotukseen samat ryhmät esittivät useita tarkistuksia, joilla uudistetaan rikoslain kavallusrikosta ja lievennetään rangaistuksia huomattavasti sekä muutetaan oikeuslaitoksen yleisneuvoston ja perustuslakituomioistuimen orgaanisia lakeja uusien tuomareiden valintaa koskevien sääntöjen muuttamiseksi.
Duquen mietinnössä tuodaan esiin useita epäkohtia, jotka johtuvat siitä, että varotoimenpiteen hyväksymistä pyydetään kuulematta asianomaisia osapuolia:
Tuomioistuimen oppiin sisältyvä uusi varotoimenpide. "Pyydetty varotoimenpide - tarkistusten käsittelyn lykkääminen - on tämän asianajajan tietojen mukaan uusi asia tämän tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Sen myöntäminen ilman syyttäjänviraston ja asianosaisten kuulemista on perustuslakituomioistuimen perustuslain 56 §:n 6 momentin sanamuodon ja perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksellista." Näin ollen perustuslakituomioistuin ei voi myöntää tuomiota ilman syyttäjänviraston ja asianosaisten kuulemista.
Perustuslakituomioistuimen toistama oppi: ei myönnetä varotoimenpidekeskeytystä. "Joka tapauksessa sen myöntäminen herättää allekirjoittaneessa epäilyjä, koska se voisi merkitä, riippumatta mahdollisen myönteisen päätöksen laajuudesta ja vaikutuksista, että suoja voitaisiin myöntää, vaikkakin väliaikaisesti, ottaen huomioon, että lykkäystoimenpiteen tavoite ja tarkoitus on sama kuin kanteessa esitetyn vaatimuksen tavoite: muutosten hyväksymispäätöksen sekä niiden säädösten ja sääntöjen kumoaminen, jotka voivat johtua lakiehdotuksen lainsäädännöllisestä käsittelystä.". Tässä mielessä on toistettu perustuslaillinen oppi, jonka mukaan ei ole tarkoituksenmukaista myöntää riidanalaisen säädöksen tai päätöksen täytäntöönpanon varotoimenpiteenä tapahtuvaa lykkäystä, jos se voisi ennakoida tai ennakoida haettua suojelua (muun muassa parlamentaaristen suojeluvaatimusten osalta perustuslakituomioistuimen määräykset 26/2019; 65/2019; 42/2021).
Välipäätöksen hylkääminen ei heikentäisi korjaustoimenpiteen tarkoitusta. "Varotoimenpiteen hyväksymättä jättäminen ei myöskään välttämättä johda siihen, että suojelu-vastalause menettäisi tarkoituksensa, koska vaatimuksen mahdollinen hyväksyminen antaisi mahdollisuuden tunnustaa loukatun perusoikeuden loukkaus, vaikka se olisikin luonteeltaan pelkästään toteava." Näin on myös silloin, kun kanne hyväksytään. Tämä ei kuitenkaan rajoita sitä, että jos orgaaninen lakiehdotus hyväksytään, sitä vastaan voitaisiin nostaa kanne perustuslain vastaisuudesta, jossa voitaisiin tarvittaessa vaatia sen julistamista perustuslain vastaiseksi ja sen pätemättömäksi lainsäätämisjärjestyksessä tapahtuneiden puutteiden vuoksi".
Parlamentin itsemääräämisoikeutta on aina kunnioitettava niin pitkälle kuin mahdollista. "Edellä mainituissa näkökohdissa otetaan huomioon myös yleinen etu, joka liittyy julkisten viranomaisten toimien ja päätösten täytäntöönpanoon, sillä viranomaisia suojaa laillisuusolettama, joka koskee kaikkia niiden toimia ja joka on luontainen koko julkiselle toiminnalle (lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeustoiminta). Kun, kuten tässä tapauksessa, kyse on parlamentaarisista elimistä peräisin olevista säädöksistä, kyse on myös parlamentille ominaisesta ja olennaisesta itsemääräämisoikeudesta, jota sellaisenaan on aina kunnioitettava niin pitkälle kuin mahdollista (perustuslakituomioistuimen määräykset 190/2015; 26/2019; 18/2002; 42/2021).
Parlamenttioikeuden oikeudellinen asiantuntija muistuttaa kuitenkin "tuomioistuimen laajasta harkintavallasta, joka antaa tuomioistuimelle harkintavaltaa sen päättäessä varotoimenpiteen toteuttamisesta".
Muutoksen räikeä perustuslain vastaisuus ei ole selvä. Duque analysoi myös PSC:n parlamenttiryhmän velvollisuutta, sillä se keskeytti 9. lokakuuta pidettäväksi suunnitellun täysistunnon, jonka tarkoituksena oli julistaa Katalonian itsenäisyys 1. lokakuuta pidetyn laittoman kansanäänestyksen jälkeen. Asianajaja selittää, miksi nyt valituksen kohteena olevat muutokset eivät muistuta lainkaan kyseistä tapausta, jossa itsenäisyyden julistamista koskeva täysistunto kutsuttiin koolle muiden lakien ja muiden säädösten soveltamiseksi, jotka tuomioistuin oli aiemmin julistanut perustuslain vastaisiksi. "Minulla on enemmän epäilyksiä väitetystä edustusoikeuden loukkauksesta, joka johtuu siitä, että komission puhemiehistö on hyväksynyt tarkistuksia, jotka ovat selvästi perustuslain vastaisia. (...)". ) Tuomioistuin on todennut tapauksiksi, joissa voidaan nähdä tietoinen laiminlyönti velvollisuudesta hylätä aloitteet, jotka eivät ole sen tuomion mukaisia, kun aloite tai ehdotus perustuu säädökseen tai sääntöön, jonka soveltaminen on keskeytetty perustuslaillisessa prosessissa, tai kun siinä rikotaan samassa prosessissa hyväksyttyä varotoimenpidettä tai kun siinä sovelletaan tai toistetaan säädöstä tai sääntöä, joka on julistettu perustuslain vastaiseksi. Periaatteessa ei näytä siltä, että tarkasteltavana oleva tapaus ei kuuluisi mihinkään näistä tapauksista".
Viimeinen päätös on täysistunnon päätös. Perustuslakituomioistuimen pääsihteeristön pyytämän selvityksen allekirjoittanut asianajaja muistuttaa kuitenkin "tuomioistuimen laajasta harkintavallasta tässä asiassa, joka antaa harkintavaltaa varotoimenpiteen toteuttamisesta tai toteuttamatta jättämisestä päätettäessä".
Asian esittelijän tilaama raportti
Perustuslakituomioistuimen lakimies Herminio Losada González laati PP:n ehdotuksesta valitun maistraatin Enrique Arnaldon toimeksiannosta raportin, jossa hän tukee konservatiivipuolueen suoja-vastalauseen hyväksymistä ja lainsäädäntöprosessin varotoimenpiteenä tapahtuvaa keskeyttämistä. Tämän raportin perusteella Arnaldo on valmis puolustamaan maanantaiksi koolle kutsutussa perustuslakituomioistuimen täysistunnossa tarvetta keskeyttää lakiuudistuksen käsittely, kunnes se hyväksytään torstaiksi suunnitellussa senaatin täysistunnossa. Täysistunnossa on 11 tuomaria, joista suurin osa (kuusi) valittiin valituksen tehneen PP-puolueen ehdotuksesta.
"Tarkistuksella ei voida luoda uutta todellisuutta". Lausunnossaan asianajaja Losada toteaa, että PP:n valitus on hyväksyttävä, koska väitetty valittajien poliittisen osallistumisoikeuden loukkaaminen ei ole "ensi näkemältä epäuskottavaa, kun otetaan huomioon perustuslaillinen oppi, joka koskee muutosoikeuden käyttämistä, ja se, että muutosehdotusten ja muutettavan lainsäädäntöaloitteen välillä on oltava yhtenäinen suhde (5.7.2011 annettu tuomio 119/2011, 13.9.2011 annettu tuomio 136/2011 ja 19.11.2020 annettu tuomio 172/2020). Tarkistusta ei voida käyttää mekanismina, jonka avulla voidaan luoda uusi todellisuus, jonka on synnyttävä uudesta aloitteesta". "Muutosten ja muutettavan lainsäädäntöaloitteen (5. heinäkuuta 2011 annettu SSTC 119/2011 ja 13. syyskuuta 2011 annettu SSTC 136/2011) välillä on oltava homogeeninen suhde". Tämä on tapaus, josta säädetään 25. kesäkuuta 2009 annetussa tuomiossa 155/2009, FJ 2, f) kohta], jota olisi mahdollista arvioida myös tässä tapauksessa, jos otetaan huomioon, että kongressin lakimiehet näyttävät varoittaneen kyseisten muutosten perustuslain vastaisuudesta, kun otetaan huomioon perustuslaillinen oppi, jonka mukaan muutosten ja muutettavaksi tarkoitetun lainsäädäntöaloitteen välillä on oltava homogeeninen suhde".
"Täysistunto voisi sopia tarkistusten hyväksymisestä menettelyyn ja keskeyttää niiden käsittelyn". Enrique Arnaldon asianajaja ilmoitti torstaina, että "asian kiireellisyyden ja merkityksellisyyden vuoksi" perustuslakituomioistuimen täysistunto voisi tutkia sitä, jotta "voitaisiin antaa määräys, jolla hyväksytään muutoksenhaku ja keskeytetään oikeusvaliokunnan toimiston suostumus hyväksyä tässä suojaoikeudenkäynnissä riitautetut muutokset".
Lisäksi asianajaja katsoo, että asia on "erityisen tärkeä perustuslain kannalta, koska muutoksenhaku voi antaa perustuslakituomioistuimelle mahdollisuuden selventää tai muuttaa oppiaan".
"Toimenpiteeseen suostuminen on poikkeuksellisen kiireellistä". "Voidaan todeta, että perustuslakituomioistuimen perustuslain 56 §:n 6 momentissa tarkoitettu poikkeuksellinen kiireellisyys, joka edellyttää turvaamistoimen myöntämistä, on käsillä olevassa tapauksessa olemassa, koska riidanalaisen parlamentaarisen säädöksen täytäntöönpano aiheuttaisi valittajille vahinkoa, jota olisi mahdotonta tai erittäin vaikeaa korjata, minkä vuoksi amparo-valitus menettäisi tarkoituksensa." "Perustuslain 23 artiklassa taattujen perusoikeuksien väitetty loukkaus olisi tosiasiassa toteutunut, jos kongressin täysistunto äänestäisi ja hyväksyisi kyseiset muutokset".
"Ennalta varautuva keskeytys ei estä käyttämästä tätä lainsäädäntöaloitetta varten säädettyjä kanavia". "Toisaalta oikeuskomitean puhemiehistön sopimuksen, jolla hyväksytään edellä mainitut muutokset, joita valittajat syyttävät oikeuksiensa loukkaamisesta, täytäntöönpanon varotoimenpiteenä tapahtuva keskeyttäminen ei aiheuttaisi vakavaa häiriötä perustuslain suojaamalle edulle, eikä toisen henkilön perusoikeuksiin tai -vapauksiin, sillä se ei estä edustajainkokousta ja senaattia käyttämästä kamarien työjärjestyksissä määrättyjä lainsäädäntömenettelyjä mahdollisten lakialoitteiden käsittelemiseksi perustuslain asettamissa rajoissa.".
Muiden asianajajien, tässä tapauksessa progressiivisten tuomareiden, laatimissa raporteissa kiistetään Hermino Losadan esittämät väitteet ja todetaan, että jos PP:n valitus hyväksyttäisiin, se merkitsisi yhtä paljon kuin "lain perustuslainmukaisuuden ennakkovalvontamekanismin käyttöönottoa parlamentaarisen suojan avulla, jolloin otettaisiin käyttöön ennaltaehkäisevän valvonnan järjestelmä, josta ei ole säädetty perustuslaissa". Näin ollen ne väittävät, että tarkistukset, joihin haetaan muutosta niiden väitetyn "perustuslain vastaisuuden" vuoksi, eivät ole perustuslain vastaisia, koska ne eivät kuulu "ilmeisen laiminlyönnin oletuksen piiriin, joka koskee perustuslaillista velvollisuutta noudattaa tämän tuomioistuimen päätöstä", kuten tapahtui, kun Katalonian parlamentti kutsui koolle täysistunnon itsenäisyysjulistuksen hyväksymistä varten. Lisäksi näissä raporteissa torjutaan se, että tässä tapauksessa Katalonian parlamentille voisi aiheutua mahdotonta tai erittäin vakavaa vahinkoa koska on edelleen mahdollista, että laki ei saavuta hyväksymisen edellyttämää enemmistöä, ja joka tapauksessa korjaamatonta vahinkoa ei aiheutuisi, koska valituksen kohteena olevat tarkistukset ovat vielä kesken parlamentaarisen käsittelyn. "Lainsäädäntöprosessin keskeyttäminen varotoimenpiteenä", nyt senaatissa, "estäisi epäilemättä suhteettomasti valittajien ja kaikkien muiden parlamentin jäsenten poliittisen osallistumisoikeuden käyttämistä.
https://elpais.com/espana/2022-12-17/informe-del-letrado-principal-sobre-la-reforma-legal-del-gobierno-la-reiterada-doctrina-del-constitucional-es-no-conceder-la-suspension-cautelar.html
